Хэнтий аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шүүгдэгч нарын үйлдлийг хулгайн гэмт хэрэг (Эрүүгийн хууль 17.12.1) болон бүлэглэн хулгайлсан гэж үзэх эсэх маргаантай. Шүүгдэгч нэг нь бусдын мал ачаад авсан гэж буруутгагдсан бол нөгөө нь тухайн мал ачахад тусалсан бөгөөд малын эзэмшигчтэй холбоогүй, зөвхөн тусламж үзүүлсэн гэж мэдүүлсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Үйлдэл нь бүлэглэн хулгайлсан хэргийн шинжгүй, мөн нэг шүүгдэгч нь хохирогчийн хохирлыг бүрэн нөхсөн тул ялыг хөнгөрүүлэх эсвэл хугацаанаас нь сольж өгөх хэрэгтэй гэсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгч нарын үйлдлийг хулгайн гэмт хэрэг гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх хэрэгтэй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарыг бүлэглэн хулгайлсан гэж үзэн хорих ял оноосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэг шүүгдэгчийн хэргийг алдуул мал завших гэж, нөгөө шүүгдэгчийн хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлсон. Шүүгдэгч нарыг цагаатгаж, эд хөрөнгийг битүүмжилсэн тогтоолыг хүчингүй болгосон. Шүүгдэгч нарын хонь ачахад ту수한 нөхцөл байдал нь бүлэглэн хулгайлсан гэх нотолбол зохих баримт биш тул нэг шүүгдэгчийг гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэх боломжгүй, учир нь хохирогчтой холбоотой малын тоо болон мэдүүлгүүд нь хулгайн гэм буруугийн сэдэлт зорилго, хамтарч үйлдсэн гэх нотолбол зохих ажиллагаа дутмаа байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч нарын үйлдлийг бүлэглэн хулгайлсан гэж үзэх хангалттай нотолбол зохих баримт тогтоогдоогүй тул нэг шүүгдэгчийн үйлдлийг алдуул мал завших гэж тодорхойлсон (Эрүүгийн хууль 17.5.1).
• Хохирогчийн мал ачахад ту수한 нөхцөл байдал болон мэдүүлгүүд нь гэмт хэргийн сэдэлт зорилго, хамтарч үйлдсэн гэх нотолбол зохих ажиллагаа дутмаа тул нөгөө шүүгдэгчийн хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
• Шүүгдэгч нарын үйлдлийг гэмт хэрэг гэж үзэх үндэслэлгүй тул эд хөрөнгийг битүүмжилсэн тогтоолыг хүчингүй болгосон (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19.1.1).