Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэх хэргийн тухайд шүүгдэгч өөрийгөө компанийн захирал гэж хуурч, орон сууц захиалгын гэрээний хуулбар үзүүлэн хохирогчийг төөрөгдөлд оруулж, түүний эзэмшлийн автомашиныг барьцаанд тавиулан мөнгө шилжүүлэн авсан гэх маргаан үүсжээ. Шүүгдэгч нь өөрийгөө тухайн компани дээр албан тушаалтан байсан гэж үндэслэл болгосон боловч мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад нотлох баримт бүрдээгүй гэж өмгөөлөгч үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: зохиомол байдлыг бий болгоогүй, өөрийгөө компанийн албан тушаалтан байсан тул залилах гэмт хэрэг үйлдээгүй гэж үзсэн.
• Прокурор: шүүгдэгчийг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн, эрүүгийн хариуцлага тоосон дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял болон торгох ял, нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оноож, хохирлыг тооцохдоо бодит хохирлоос хэтэрсэн дүнг гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулж, шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон тул анхан шатны шийтгэх тогтоолоор ял болон хохирлын хэмжээг засаж, хохирогчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна. Анхан шатны шүүх ял тооцохдоо буруу тооцоолол гаргасан тул ялыг нэгтгэхдээ алдаа гаргасан, мөн хохирлыг тооцохдоо бодит хохирлыг үндэслээгүй тул хохирлын хэмжээг өөрчилсөн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн үйлдлээс үүдэлтэй бодит хохирлыг тооцохдоо хэтрүүлсэн дүнг гаргуулах шийдвэр гаргасан тул хохирлыг бодит байдалд нийцүүлэхээр өөрчилсөн (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Анхан шатны шүүх ял тооцохдоо хуулийн заалтыг буруу тооцож, нэгтгэхдээ алдаа гаргасан тул ялын хугацааг засаж тогтоосон (Эрүүгийн хууль 5.3, 5.4).
• Шүүгдэгчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах шатны шатанд гаргасан нотлох баримтууд мөрдөн шалгах ажиллагааны шатанд шинжлэгдэж шалгагдаагүй байсан тул тэдгээрийг давж заалдах шатны шүүх үнэлж дүгнэх боломжгүй (Эрүүний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.1).