Үйл явдал
Залилалт — итгэл эвдэх аргаар эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан. Шүүгдэгч нь хохирогтой урьд нь хамт ажиллаж байсан туршлагаа ашиглан, гар утсаар ярьж өгнө гэж хуурч хохирогчоос гар утас авсан байна. Шүүгдэгч авсан эд хөрөнгийг ломбард өгч мөнгө нь өөрийн хэрэгцээндээ зарцуулсан тул хохирогцол үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг нөхөн төлөх боломжтой гэж мэдүүлсэн.
- Прокурор: Шүүгдэгчийг Эрүүгийн хууль 17.3 заалттай гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн яллагчаар тооцсон.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүгдэгчийг 6 сарын хугацагаар хорих ялаар шийтгэж, хохирлыг нөхөн төлөх үүрэг хүлээлгэсгүй. Шүүгдэгч нь хохирогчоос утсаар ярьж өгнө гэж хуурч, итгэл эвдэх аргаар эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан тул залилалт үйлдсэн гэж үзнэ. Хохирогчтой урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж, өмчлөгчийн эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан тул гэм буруутай гэж дүгнэсэн. Хохирлыг нөхөн төлөх асуудлаар иргэний нэхэмжлэгчийн хохирлыг шүүгдэгчийн ар гэрийнхэн шүүхийн шатанд нөхөн төлсөн тул шүүгдэгчийг бусдад төлөх төлбөргүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогчоос утсаа ярьж өгнө гэж хуурч, итгэл эвдэх аргаар эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан тул залилалт үйлдсэн гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 17.3).
- Шүүгдэгч нь гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлыг өөрөө нөхөн төлөөгүй, мөн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүхээс оргон зайлж, санаатай саад учруулсан тул эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал тогтоогдоогүй гэж үзнэ.
- Шүүгдэгчийн хувийн байдал, хохирлын шинж чанар, гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдлыг харгалзан үзсэн тул эрүүгийн хариуцлагыг хязгаарлаж, хорих ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр тогтов (Эрүүгийн хууль 5.6, 6.10).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух