Үйл явдал
Залилагдсан эд хөрөнгийг буцаан олгохгүй байх маргаан — эд хөрөнгийг мэхэлж, хууль бусаар авсан. Шүүгдэгч хохирогтой танилцаад, хамт пабд орж юм уу, сааданд сууж ярилцсаны дараа хохирогтойгоо ярьж өгнө гэж гар утсыг нь аваад гүйж явсан байна. Хохирог гар утсаа эргүүлэн авч чадаагүй тул ломбард байгууллагад барьцаалан зээлдүүлсэн эд хөрөнгийг нөхөн төлөх хэрэг гарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хэрэг үйлдсэн гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй, хохирлыг төлөх боломжтой тул хорих ял оноохгүй тэнсэх хүсэлтэй.
- Прокурор: Шүүгдэгч хохирогтой итгэл төрүүлж, хуурч мэхэлэн гар усыг нь авсан тул Эрүүгийн хууль 17.2.1-ээр яллах дүгнэлт гаргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүгдэгчийг Эрүүгийн хууль 17.3.1-ээр хөнгөрүүлэн өөрчилж, 1 жилийн хугацаагаар хорих ял оноосон. Шүүгдэгч өмнө нь ижил арга барилтай гэмт хэрэг үйлдсэн байсан тул (урьд ял шийтгэл) эрх зүйн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал байхгүй. Шүүгдэгч хохирогтой танилцаад, итгэл төрүүлж, гар утсыг нь аваад гүйж явсан тул хуурч мэхэлэн эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан гэж үзнэ. Мөн шүүгдэгч ломбардын байгууллагад хохирлыг нөхөн төлөхгүй байгаа тул иргэний хууль 510.1-ээр хохирлыг нөхөн төлөхөөр шийдвэрлэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогтой итгэл төрүүлж, эд хөрөнгийг нь авч зугтсан тул хуурч мэхэлэн эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 17.3.1).
- Шүүгдэгч өмнө нь ижил арга барилтай гэмт хэрэг үйлдсэн байсан тул хорих ялыг тэнсэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 5.6).
- Шүүгдэгч ломбардын байгууллагад хохирлыг нөхөн төлөхгүй байгаа тул иргэний хариуцлага хүлээх ёстой (Иргэний хууль 510.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух