Huuli

Tech

Асуултын сан

Хуульчийн шалгалтын асуулт, хариулт — 243 | HuuliTech

Huuli

Tech

Асуултын сан

Хуульчийн шалгалтын асуултын сан

Асуулт, зөв хариулт, тайлбарыг үзэж, хамтдаа хэлэлцэн суралцаарай.

Дараагийн шалгалтад бэлдэх

ХайхСалбар

8413 асуулт

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Монгол Улсын “Монтрейд” компанийн ОХУ-ын Москва хот дахь төлөөлөгчийн газар нь Монгол Улсын “Маргад” компанид УАЗ маркийн автомашин худалдахаар гэрээ байгуулжээ. Хэрэв талууд хэрэглэгдэх хуулийг тохиролцоогүй бол энэхүү гэрээний дагуу талуудын хүлээх үүргийг тодорхойлоход эрх зүйн аль эх сурвалжийг хэрэглэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.1. ЗӨРЧИЛДӨӨНИЙ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Монгол Улсын хоёр иргэн А болон В нар БНСУ-д хамт ажиллаж амьдардаг байсан бөгөөд нэгэн удаа томилолтоор Чех, Польш улс руу 14 хоногийн хугацаатай ажиллахаар явжээ. Польшид байхдаа хоорондоо муудалдаж зодолдож А нь В-ийн биед хүндэвтэр гэмтэл учруулсан байна. В-ийн эмчилгээний зардал төгрөгөөр 2 сая 500.000 болсон байна. Хилийн чанадад үүссэн талуудын эрх, үүргийг ямар улсын хуулиар тодорхойлох вэ? (Монгол Улсын Иргэний хуульд заасны дагуу тодорхойлно уу)

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Серби улсын хуулийн этгээд “А” компани нь Дархан-Уул аймагт оршин суугч Монгол Улсын иргэн Б-ээс түүний өмчлөлийн 0.7 га газрыг худалдан авахаар тохиролцжээ. Хэлцэл хүчин төгөлдөр үү?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Олонулсын хувийн эрх зүйн субьект нь өөр өөр улсын иргэд, хуулийн этгээд байна:

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Монгол Улсад суугаа ОХУ-ын дипломат төлөөлөгч В нь Монгол Улсын иргэн А-д1 сарын хугацаатай 15.0 сая төгрөгийн зээлийн гэрээ байгуулжээ. В нь Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан ба А хариу тайлбартаа В бол дипломат эрх эдэлдэг учраас манай улсын шүүхэд харьяалагдахгүй тул шүүхийн журмаар асуудлыг шийдвэрлүүлэх үндэслэл байхгүй, бидний хоорондын асуудал гэв. Энэ маргааныг Монгол Улсын шүүх хянан шийдвэрлэх үү?

Өмнөх243-р хуудасДараах

Хуульчийн шалгалтын асуултын сан

Асуулт, зөв хариулт, тайлбарыг үзэж, хамтдаа хэлэлцэн суралцаарай.

Дараагийн шалгалтад бэлдэх

ХайхСалбар

8413 асуулт

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Монгол Улсын “Монтрейд” компанийн ОХУ-ын Москва хот дахь төлөөлөгчийн газар нь Монгол Улсын “Маргад” компанид УАЗ маркийн автомашин худалдахаар гэрээ байгуулжээ. Хэрэв талууд хэрэглэгдэх хуулийг тохиролцоогүй бол энэхүү гэрээний дагуу талуудын хүлээх үүргийг тодорхойлоход эрх зүйн аль эх сурвалжийг хэрэглэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.1. ЗӨРЧИЛДӨӨНИЙ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Монгол Улсын хоёр иргэн А болон В нар БНСУ-д хамт ажиллаж амьдардаг байсан бөгөөд нэгэн удаа томилолтоор Чех, Польш улс руу 14 хоногийн хугацаатай ажиллахаар явжээ. Польшид байхдаа хоорондоо муудалдаж зодолдож А нь В-ийн биед хүндэвтэр гэмтэл учруулсан байна. В-ийн эмчилгээний зардал төгрөгөөр 2 сая 500.000 болсон байна. Хилийн чанадад үүссэн талуудын эрх, үүргийг ямар улсын хуулиар тодорхойлох вэ? (Монгол Улсын Иргэний хуульд заасны дагуу тодорхойлно уу)

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Серби улсын хуулийн этгээд “А” компани нь Дархан-Уул аймагт оршин суугч Монгол Улсын иргэн Б-ээс түүний өмчлөлийн 0.7 га газрыг худалдан авахаар тохиролцжээ. Хэлцэл хүчин төгөлдөр үү?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Олонулсын хувийн эрх зүйн субьект нь өөр өөр улсын иргэд, хуулийн этгээд байна:

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Монгол Улсад суугаа ОХУ-ын дипломат төлөөлөгч В нь Монгол Улсын иргэн А-д1 сарын хугацаатай 15.0 сая төгрөгийн зээлийн гэрээ байгуулжээ. В нь Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан ба А хариу тайлбартаа В бол дипломат эрх эдэлдэг учраас манай улсын шүүхэд харьяалагдахгүй тул шүүхийн журмаар асуудлыг шийдвэрлүүлэх үндэслэл байхгүй, бидний хоорондын асуудал гэв. Энэ маргааныг Монгол Улсын шүүх хянан шийдвэрлэх үү?

Өмнөх243-р хуудасДараах

Сэдэв

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Монгол Улсын иргэн С нь Бүгд Найрамдах Казахстан улсын иргэн Б-тэй гэр бүл болсон ба тус улсад буй үл хөдлөх хөрөнгөө Монгол Улсад амьдарч буй хүү, охин хоёртоо хувааж өвлүүлэх гэрээслэл үйлджээ. Энэхүү өв залгамжлалтай холбоотой асуудалд Иргэний болон эрүүгийн хэргийн талаар эрх зүйн туслалцаа харилцан үзүүлэх тухай Монгол Улс, Бүгд Найрамдах Казахстан улсын хоорондын гэрээгээр эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх үндэслэлтэй юу?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.1. ЗӨРЧИЛДӨӨНИЙ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Монгол Улсын нутаг дэвсгэрт байнга амьдран сууж байгаа гадаад улсын иргэнээс эд хөрөнгө нэхэмжилсэн хэргийг ямар улсын хуулиар шийдвэрлэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Санал ирүүлэх дуудлага гэдэг нь:

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Монгол Улсын Гадаад хэргийн яамны урилгаар зочилж байгаа гадаад улсын төлөөлөгч А болгоомжгүйгээр Монгол Улсын иргэн Б-гийн эрүүл мэндэд хөнгөн гэмтэл учруулжээ. Б нь Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Монгол Улсын шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулах уу?

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

ОХУ-ын иргэн Ж гэр бүлийн хамт Монгол Улсад цагаачлан Улаанбаатар хотын БЗД-ийн Жуковын музейн зүүн талд байрлах нийтийн зориулалттай орон сууцанд 1990 оноос эхлэн 11 жил амьдарсны дараа тухайн сууцны оршин суугчдын орон сууцны өмчлөгч тогтоохтой холбоотой маргаан үүсжээ. Маргааныг хянан шийдвэрлэхэд Монгол Улс, ОХУ-ын хооронд эрх зүйн туслалцаа харилцан үзүүлэх, Иргэний ба эрүүгийн хэргийн талаарх эрх зүйн харилцааны тухай гэрээг хэрэглэх эрх зүйн үндэслэлтэй юу?

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Герман улсын иргэн A, Солонгос улсын иргэн Б нар Монгол Улсад түр оршин суудаг. Тэд хамтарч ажиллахаар шийдвэрлэж 2020 онд Улаанбаатар хотод оффисын зориулалтаар 200,0 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдаж авсан. Тэдний хооронд уг оффисыг өмчлөх эрхийн талаар маргаан гарч Герман улсын иргэн А Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. Герман улсын иргэн А нь Германы Иргэний хуулийг, Солонгос улсын иргэн Б Солонгос улсын хуулиар шийдвэрлүүлэх хүсэлт гаргасан байна. Эд хөрөнгө өмчлөх эрхийг ямар улсын хуулиар шийдвэрлэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.1. ЗӨРЧИЛДӨӨНИЙ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

БНХАУ-ын Монгол Улс дахь элчин сайдын яамны дипломат ажилтнаас Монгол Улсын иргэн эд хөрөнгө нэхэмжилсэн маргааныг аль улсын хууль тогтоомжоор зохицуулах вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 2.11

Агадаад улсын дипломат дархан эрх эдэлдэг иргэн ба Улаанбаатар хотод автомашин жолоодож явахдаа замын хөдөлгөөний дүрэм зөрчиж Монгол Улсын иргэн Б-ийн жолоодож явсан автомашинд гэм хор учруулжээ. Б нь Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. А дипломат дархан эрхээ эдэлнэ гэв. Шүүх иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулах уу?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Германы “Г” компани Монголын “М” компанид хандан, тус нутагт үйлдвэрлэсэн дэлхийд алдартай цагаан дарснаас 1.000 шилийг тус бүрийг нь 10 еврогоор худалдан авах уу гэсэн санал тавьжээ. М хэсэг бодсоны эцэст уг саналыг хүлээн зөвшөөрөхөөр шийдээд байтал, Г утасдаж, саналаасаа татгалзаж байгаагаа хэлжээ. Венийн Конвенцын дагуу:

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

“Гэм хор учруулсны улмаас үүсэх үүргийн талууд нэг улсын харьяат иргэд байвал тэдгээрийн эрх үүргийг энэхүү харьяалсан улсын хуулиар тодорхойлно” гэсэн хэм хэмжээнд дараах төрлийн холболтоос алийг хэрэглэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Улаанбаатар хот дахь ОХУ-ын өмчлөлийн үл хөдлөх хөрөнгийн асуудлаар ОХУ-ын иргэд хооронд маргаан үүсэв. Түүнийг аль улсын шүүхээр хянан шийдвэрлэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Монгол Улсын иргэн А эрэгтэй, 18 настай, Монгол Улсад оршин суудаг. Япон Улсын иргэн Б эмэгтэй, мөн 18 настай, Монгол Улсад түр оршин суудаг. Тэд Монгол Улсад гэрлэхээр шийдэж гэр бүлийн бүртгэлийн ~ байгууллагад хүсэлт гаргажээ. Япон улс иргэнийг 20 нас хүрсэн бол иргэний эрх зүйн бүрэн чадамжтайд тооцдог. Монгол Улсын гэр бүлийн бүртгэлийн байгууллага А, Б нарын гэрлэлтийг бүртгэх үү?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Олон улсын хувийн эрх зүйн үндсэн зарчим аль нь вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

Инкотермс-2020 нь эрх зүйн эх сурвалжийн төрлийн хувьд:

Олон улсын хувийн эрх зүй · 2.11

Солонгос улсын иргэн А Улаанбаатар хотод автомашин жолоодож явахдаа замын хөдөлгөөний дүрэм зөрчиж Монгол Улсын иргэн Б-ийн жолоодож явсан автомашинд гэм хор учруулжээ. Б нь Монгол Улсын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Шүүх иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулах уу?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

АНУ-ын иргэн А нь Монгол Улсад хэсэг хугацаанд амьдраад буцжээ. Тэрээр энд байх хугацаандаа нэлээд хэмжээний эртний эдлэл цуглуулсан бөгөөд буцахдаа өөрийн найз Б-д хадгалуулжээ. Удалгүй тэрээр АНУ-д нас баржээ. Түүний Монголд байхдаа цуглуулсан эртний эдлэлийн талаар А-гийн төрсөн хүү В нь мэдэж байсан ба түүнийг өв залгамжлан авахаар Монгол Улсын шүүхэд хандан нэхэмжлэл гаргажээ. Уг нэхэмжлэлийг Монгол Улсын шүүх шийдвэрлэх үү?

Олон улсын хувийн эрх зүй · ОЛОН УЛСЫН ХУВИЙН ЭРХ ЗҮЙ

Унгар улсын хуулийн этгээд болох “А” компани нь Монгол Улсын хуулийн этгээд болох “Б” компанитай 2025 оны 02 дугаар сарын 01-ний өдөр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан. “А” компани хөдөө аж ахуйн тоног төхөөрөмж нийлүүлэх, “Б” компани үнийг төлөх талаар тохиролцож, уг гэрээнд хэрэглэх хуулийг Унгар улсын Иргэний хууль гэж заажээ. Талууд уг гэрээндээ тоног төхөөрөмжийн өмчлөх эрх үүсэх, дуусгавар болох талаар тохиролцоогүй. “А” компани тоног төхөөрөмжийг илгээснийг “Б” компани 2025 оны 04 дүгээр сарын 01- ний өдөр хүлээн авчээ. Уг тоног төхөөрөмж өмчлөх эрх үүсэх, дуусгавар болох асуудалд аль улсын хуулийг хэрэглэх вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 4.2. МАТЕРИАЛЛАГ ХЭМ ХЭМЖЭЭ

1980 оны Венийн конвенц нь дараахаас аль барааг худалдахад хамаарахгүй вэ?

Олон улсын хувийн эрх зүй · 2.11

2022 оны 02 дугаар сарын 01-нд А арбитрт нэхэмжлэл гаргасан ба арбитраас хариуцагч Б-д 02 дугаар сарын 15-нд нэхэмжлэл, түүнд хавсаргасан баримт бичгийг биечлэн хүргэсэн. Хариуцагчийн арбитрчийг 03 дугаар сарын 25-нд арбитрын дарга томилж, арбитрын урьдчилсан хуралдааныг мөн оны 04 дүгээр сарын 01-нд хариуцагчийн эзгүйд хийжээ. Б арбитрч томилох эрхээ эдлэх боломж олгоогүй, урьдчилсан хуралдааныг байхгүй хойгуур хийсэн учир арбитрын ажиллагаанд оролцох боломжоор хангаагүй гэх үндэслэлээр Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд өргөдөл гаргасан. Шүүх өргөдлийг үндэслэл бүхий гэж үзэн арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгожээ. Шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй юу?