Захиргаа хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №857

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгчийн эзэмшил газар болон хариуцагчаас гуравдагч этгээдэд олгосон ашиглалтын газар давхацсанаас үүдэлтэй маргаан.
Нэхэмжлэгч: “Өү Юу Жи Си Си Си Си” ХХК. Нийслэлийн Засаг даргын захирамжаар олгосон 13.4 га газартай “Бух чулуу” ХХК-ийн газар давхацсан тул сайдын тушаалыг хүчингүй болгох.
Хариуцагч: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд. Маргаан бүхий газар нь Богдхан уулын дархан цаазат газарт хамаарах тул Нийслэлийн Засаг дарга газар олгох эрхгүй, сайдын шийдвэр хууль ёсны гэх.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2016-12-08, Дугаар: 1021
Шийдвэр: Маргаан бүхий захиргааны актыг дахин шинэ акт гаргах хүртэл 6 сар хүртэл хугацаагаар түдгэлзүүлэв.
Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 31.3. Газар давхцалтай байгаа бөгөөд Богдхан уулын хилийн заагт хамаарч буй эсэхийг хариуцагч яам тодруулах шаардлагатай.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2017-02-22, Дугаар: 221/МА2017/0158
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх маргаан бүхий газар хилийн заагт орсон эсэхийг өөрөө тодруулалгүй актыг түдгэлзүүлсэн нь үндэслэлгүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаав.
Үндэслэл: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 121.1.4. Шүүх нотлох баримт цуглуулах үүргээ дутуу биелүүлсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: 2017-05-23, Дугаар: [Тодорхойгүй]
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх.
Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээв.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Захиргааны хэргийн шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдол бүхий нотлох баримтыг цуглуулах үүргээ (ЗХШХШТХ 32.1) бүрэн биелүүлээгүй байна.
Маргаан бүхий газар нь УИХ-ын 1995 оны 26 дугаар тогтоолоор тогтоосон Богдхан уулын дархан цаазат газрын хилийн заагт хамаарч буй эсэхийг шинжээч томилох замаар тогтоох нь хэргийг шийдвэрлэхэд шийдвэрлэх ач холбогдолтой.
Хилийн заагт хамаарч буй эсэхийг тогтоосноор Нийслэлийн Засаг дарга болон Сайд нарын хэн нь газар олгох эрх мэдэлтэй болох нь тодорхой болно.
Анхан шатны шүүх өөрөө нотлох баримт цуглуулах боломжтой байтал ЗХШХШТХ 106.3.11-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, актыг түдгэлзүүлсэн нь үндэслэлгүй.
УИХ-аас тогтоосон хилийн заагийг шүүх шинжээчээр "тогтоолгох" бус, харин уг заагт маргаан бүхий газар "хамаарч буй эсэхийг" тодруулах нь зүйтэй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №8887·Захиргаа · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Байгаль орчин, уур амьсгалын өөрчлөлтийн сайдын тушаалаар "Ю*******" ХХК-ийн газар ашиглах эрхийг хүчингүй болгосон. - **Нэхэмжлэгч**: "Ю*******" ХХК нь БОАЖ-ын сайдын 2023 оны А/634 дүгээр тушаалын өөрт холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Байгаль орчин, уур амьсгалын өөрчлөлтийн сайд нь тушаал хуульд нийцсэн, учир нь Богдхан уулын дархан цаазат газрын хилийн цэсийг өөрчлөн тогтоож, нийслэлийн эзэмшлийн газарт газар ашиглах эрх олгосон алдааг залруулсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2024-11-19, **Дугаар**: 128/ШШ2024/0922 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 27.1, Монгол Улсын Засгийн газрын тухай хуулийн 24.2-т заасан эрхийн хүрээнд тушаал гаргасан нь хуульд нийцсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2024-11-19, **Дугаар**: 922 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хэт нэг талыг барьсан бөгөөд захиргааны актын хууль зүйн үндэслэл нь хангалтгүй байхад хуульд нийцсэн гэж дүгнэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагчийн тушаал нь Улсын Их Хурлын Байгаль орчин, хүнс, хөдөө аж ахуйн байнгын хорооны 2022 оны 08, 2023 оны 03 дугаар тогтоолыг үндэслэсэн боловч, анхан шатны шүүх УИХ-ын 1995 оны 26 дугаар тогтоолд нийцсэн эсэхэд дүгнэлт өгөөгүй. - Нэхэмжлэгчийн ашиглаж байсан газар анхнаасаа дархан цаазат газарт хамаардаггүй байсан эсэх, эсхүл хилийн заагт алдаа гарч зассанаас үүдэлтэй эсэхийг тодруулаагүй. - Маргааныг шийдвэрлэхийн тулд УИХ-ын тогтоолоор тогтоосон хилийн заагийг тодотгосон уу, эсхүл өөрчилсөн үү, аль ч тохиолдол нь УИХ-ын тогтоолд нийцсэн эсэхэд шүүх дүгнэлт өгөх шаардлагатай. - Нэхэмжлэгчид анх газар ашиглуулах үед УИХ-ын 1995 оны 26 дугаар тогтоолын дагуу Ташгайн амны хилийн заагийг хэрхэн тогтоож байсан талаарх нотлох баримтыг бүрэн цуглуулаагүй. - Нэхэмжлэгчээс үл хамаарах шалтгаанаар газар ашиглах эрхийг хүчингүй болгох тохиолдолд нэхэмжлэгчийн зөрчигдсөн эрх, ашиг сонирхлыг цаашид хэрхэх талаар эрх бүхий этгээдээс чиглэл өгсөн эсэхийг тодруулаагүй. - Нэхэмжлэгчийн ашиглах эрх бүхий газрын нэгж талбарын байршлын зургаас харахад Богдхан уулын дархан цаазат газрын Ташгай амны хилийн зааг УИХ-ын 1995 оны 26 дугаар тогтоолоор тогтоосон заагаас багассан буюу байршил илтэд өөрчлөгдсөн байх тул ийнхүү өөрчлөгдөх болсон шалтгаан нөхцөлийг тодруулаагүй. - Маргааныг шийдвэрлэхэд нотолгооны ач холбогдолтой баримтууд бүрэн цуглараагүй тул тушаалын хууль зүйн үндэслэлийн талаар анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хангалтгүй. - Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119.2, 121.1.4, 121.3.4-т заасныг удирдлага болгосон.