Тогтоол №865

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч А.Хашчулуу, Д.Алтанцэцэг нар болон гуравдагч этгээдүүдэд олгогдсон газар нь Богдхан уулын дархан цаазат газрын хил заагт хамаарах эсэх талаар маргаан үүссэн.
• Нэхэмжлэгч: Нийслэлийн Засаг даргын 2011 оны 340, 2012 оны А/420, 2014 оны 208 дугаар захирамжуудын гуравдагч этгээдүүдэд холбогдох хэсгийг илт хууль бус болохыг тогтоолгох.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нарт газар олгосон Байгаль орчин, ногоон хөгжил, аялал жуулчлалын сайдын 2008 оны 283 дугаар тушаалын нэхэмжлэгч нарт холбогдох хэсгийг илт хууль бус болохыг тогтоолгох.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-01-20, Дугаар: 57
• Шийдвэр: Маргаан бүхий захиргааны актуудыг 3 сарын хугацаатай түдгэлзүүлсэн.
• Үндэслэл: Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 25.1.2, 33.1, 36.1, Газрын тухай хуулийн 21.2.3, 21.2.4, 38.4, Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 107.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-04-06, Дугаар: 221/МА2017/0274
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулалгүйгээр шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүх шаардлагатай нотлох баримтыг бүрэн цуглуулаагүйгээс шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-06-08, Дугаар: 210/МА2017/0274
• Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд "Импайрланд" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг үнэн зөв үнэлээгүй, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1, 34.2-т заасан нотлох баримтыг үнэлэх үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
• Анхан шатны шүүх мөн хуулийн 106.3.11 дэх заалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэж, маргаан бүхий захиргааны актуудыг түдгэлзүүлсэн.
• Шүүх нэхэмжлэгч, гуравдагч этгээдэд олгосон газар нь нийслэлийн нутаг дэвсгэр эсхүл Богдхан уулын дархан цаазат газрын алиных нь хилийн заагт хамаарч байгааг шалган тогтоох үүрэгтэй байсан.
• Улсын Их Хурлын 1995 оны 26 дугаар тогтоолоор тогтоосон Богдхан уулын дархан цаазат газрын хилийн зааг /эргэлтийн цэг, тэмдэг тэмдэглэгээгээр тогтоосон/-ийг үндэслэн хэргийг шийдвэрлэх боломжтой байсан.
• Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдлыг цаашид тодруулах шаардлагатай гэж үзэн, дахин шинэ акт гарах хүртэл маргаан бүхий актуудыг түдгэлзүүлсэн нь учир дутагдалтай.
• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн алдааг залруулалгүй, шинжээчийн дүгнэлт Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 6.1-д заасантай нийцээгүй гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай.
• Шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй тул хяналтын шатны шүүх Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123.2-т заасан журмын дагуу шийдвэр, магадлалд хууль зүйн дүгнэлт өгч хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.