Тогтоол №614

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь нийслэлийн Засаг даргын захирамжийг хүчингүй болгуулах, гуравдагч этгээд нь нэхэмжлэгчид газар олгосон захирамжийг хүчингүй болгуулах шаардлага гаргасан. Нэхэмжлэгчийн гол маргаан нь гуравдагч этгээдийн газар эзэмших эрхийн хэмжээг нэмэгдүүлсэн захирамжаар өөрийн эзэмшил газрын орц, гарц хаагдсан явдал байв. Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч нь хэргийн оролцогчийн эрх хэмжээг хязгаарласан, хуулийг буруу тайлбарласан гэж маргажээ.

АНХАН ШАТ:

1. Нэхэмжлэгчийн орц гарцыг шийдвэрлэж, дахин шинэ акт гарах хүртэл нийслэлийн Засаг даргын гуравдагч этгээдэд холбогдох захирамжийг түдгэлзүүлсэн. (Газрын тухай хуулийн 31.3, Кадастрын зураглал ба газрын кадастрын тухай хуулийн 10.2.6, 16.10, 16.11)
2. Гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. (Газрын тухай хуулийн 37.2)
3. Гуравдагч этгээдийн өөр нэг шаардлагыг хүлээн авахаас татгалзсан. (Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1.6)
4. Шинжээчийн зардлыг нийслэлийн Засаг даргын төлөхөөр шийдвэрлэсэн. (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 54.1.2, 54.1.4, 56.1)

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЯНАЛТЫН ШАТ: Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч нь хяналтын шатны гомдол гаргав. Тэрээр давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарласан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзсэн.

ҮНДЭСЛЭЛ:

• Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэх гомдлын тухай: Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүх хуралдаанд гуравдагч этгээд оролцсон байна гэж дүгнэсэн байна. Нэхэмжлэгчийн анхны нэхэмжлэл 2009 онд үүсч, дараа нь гуравдагч этгээдийн нэхэмжлэл үүсч, хэргүүд нэгтгэгдсэн. Хэргүүд нэгтгэхдээ эхэлж үүссэн нэхэмжлэлтэй хэрэгт нэгтгэсэн нь журмын зөрчил биш гэж үзсэн. Шүүгчийн захирамжаар хэргүүдийг нэгтгэсэн бөгөөд үүнээс хойш оролцогчид журмын зөрчил, хууль бус үйлдэл хийсэн талаар гомдол гаргаагүй. Шүүх гуравдагч этгээдийг оролцуулснаар түүний эрх зүйн байдал дордоно гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Хуулийг буруу хэрэглэсэн гэх гомдлын тухай: Шүүхүүд Газрын тухай хууль, Кадастрын зураглал ба газрын кадастрын тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг зөв тайлбарлан хэрэглэж, гуравдагч этгээдийн эзэмшил газрыг нэмэгдүүлсэн захирамжийг түдгэлзүүлсэн нь зөв шийдвэр болсон. Нэхэмжлэгчийн анх үүссэн газар эзэмших эрхийг дараа нь нэмэгдсэн гуравдагч этгээдийн газраар хязгаарлах боломжгүй. Нэхэмжлэгчийн анх олгогдсон газрын орц, гарцтай байх эрхийг хамгаалсан. Баянзүрх дүүргийн Засаг даргын газар олгосон захирамжийн хууль зүйн үндэслэлийг өмнө нь шүүхээр шийдвэрлэсэн байдаг. Нэг этгээдийн нэг шаардлагыг шүүх хоёр удаа хянан шийдвэрлэхгүй, гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлага нь өмнө нь шийдвэрлэгдсэн үндэслэлтэй байсан.

ДҮНГНЭЛТ: Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.