Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Р.Я нь Хан-Уул дүүргийн 10 дугаар хороо, Буянт Ухаа хороолол 58 тоот хаягт байрлах 49.15 мкв орон сууцны өмчлөгчөөр бүртгүүлэхээр Улсын бүртгэлийн ерөнхий газарт хандсан боловч барьцааны улмаас бүртгэгдээгүй тул эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоолгож, өмчлөгчөөр бүртгэж, өмчлөх эрхийн гэрчилгээ олгуулахыг шаарджээ.
• Нэхэмжлэгч: Р.Я. "Ш д" ХХК-ийг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгосон шүүхийн шийдвэр байхад Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар өмчлөгчөөр бүртгэж, гэрчилгээ олгохоос татгалзсан нь хууль бус.
• Хариуцагч: Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар. Тухайн орон сууц нь "Ш д" ХХК болон Капитал банк хоорондын зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалагдсан, захиран зарцуулах эрхийг түдгэлзүүлсэн тухай улсын бүртгэлд тусгай тэмдэглэл хийгдсэн тул өмчлөх эрхийг бүртгэх боломжгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-11-03, Дугаар: 128/ШШ2020/0719
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, Р.Я-ыг өмчлөгчөөр бүртгэж, гэрчилгээ олгуулахыг хариуцагчид даалгасан.
• Үндэслэл: Эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 5.1, 5.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2021-01-22, Дугаар: 58
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, бүртгэлийн улмаас эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол нь хөндөгдөж болзошгүй этгээдийг хэрэгт оролцуулаагүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүх Эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг хэрэглээгүй, Үл хөдлөх хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 28.1-д заасны дагуу хэргийн оролцогч нарт үүсэх эрх зүйн үр дагавартай холбогдуулж тайлбар авах, нотлох баримт цуглуулах ажиллагааг хийгээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-03-31, Дугаар: 210/МА2021/00465
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч.
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, гуравдагч этгээдийг оролцуулах шаардлагагүй байхад буруу дүгнэлт хийж, маргаагүй асуудлыг шийдээгүй гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэхдээ үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлд тусгай тэмдэглэл хийгдсэн тохиолдолд эрхийн улсын бүртгэлд өөрчлөлт оруулах, өмчлөх эрхийн шилжилтийг бүртгэхтэй холбоотой Эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтуудыг хэрэглээгүй, дүгнэлт хийгээгүйг буруу гэж үзсэн.
• Мөн Үл хөдлөх хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 28.1-д "барьцааны зүйлийг энэ хуулийн 27 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу өмчлөлдөө шилжүүлэн авсан этгээд өмнөх барьцаалуулагчийн эрх, үүргийг хэрэгжүүлнэ" гэж заасны дагуу хэргийн оролцогч нарт үүсэх эрх зүйн үр дагавартай холбогдуулж тайлбар авах, нотлох баримт цуглуулах ажиллагааг хийгээгүйгээс барьцаанд бариулсан үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгчийг өөрчлөн тогтоолгохтой холбоотой энэ маргааныг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байна.
• Харин, "Ш д" ХХК нь маргаан бүхий үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгчөөр Р.Я мөн болохыг хүлээн зөвшөөрч шүүхэд тайлбар гаргасан нь шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдож байх тул улсын бүртгэлийн улмаас "Ш д" ХХК-ийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол нь хөндөгдөж байгаа этгээд гэж үзэхгүй, давж заалдах шатны шүүхийн "Ш д" ХХК-ийг гуравдагч этгээдээр оролцуулалгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн нь буруу" гэх агуулгатай дүгнэлт үндэслэлгүй гэж үзэж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг энэ талаар үндэслэлтэй болохыг дурдсан.
• Дээрх үндэслэлээр хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээсэн.