Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн хууль 40.2-т заасан "бололцооны дагуу өөр ажил олж өгөх" үүрэг болон түр томилогдсон ажилтны эрх зүйн байдалтай холбоотой маргаан үүссэн. Өмнө нь ажиллаж байсан этгээдийг шүүхийн шийдвэрээр эгүүлэн тогтоосон тул түүнийг орлон гүйцэтгэж байсан түр томилогдсон ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн нь хууль бус гэж нэхэмжлэгч үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь шүүхийн шийдвэрээр ажилтныг эгүүлэн тогтоосон тул нэхэмжлэгчийг ажлаар хангах, ажилгүй байсан хугацааны цалин болон даатгалыг нөхөн төлүүлэх үүрэгтэй гэж үзэв.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Шүүхийн шийдвэрээр өмнөх ажилтныг эгүүлэн тогтоосон нь ажлаас чөлөөлөх үндэслэл болсон тул нэхэмжлэгчийг ажлаар хангах боломжгүй, өөр ажил олж өгөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, ажил олгогчийг ажлаар хангахгүй байсан үйлдлийг хууль бус гэж үзсэн бол давж заалдах шатны шүүх болон хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь тухайн албан тушаалд түр томилогдсон байсан тул "бололцооны ажил олж өгөх" үүргийг хариуцагчид хэрэгжүүлэх бодит боломжгүй бөгөөд орон тоо гарсан нөхцөлд л энэхүү зохицуулалт хэрэгжих боломжтой тул шүүхийн шийдвэр биелэх бодит нөхцөл байдалгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Төрийн албан хаагчийн хөдөлмөрийн харилцаа нь Төрийн албаны тухай хууль болон Хөдөлмөрийн тухай хуулиар зохицуулагдана.
• Ажил олгогч нь ажлаас буруу халагдсан ажилтныг шүүхийн шийдвэрээр эгүүлэн тогтоосон тохиолдолд өөр ажил олж өгөх үүрэг хүлээдэг боловч энэ нь сул эсвэл шинээр бий болсон орон тоо гарсан нөхцөлд хэрэгжих боломжтой тул түр томилогдсон ажилтны хувьд энэ үүргийг шууд даалгах үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн хууль 40.2).
• Ажилтныг урьд эрхэлж байсан ажил, албан тушаалд нь эгүүлэн тогтоосон тохиолдолд түүнийг орлон гүйцэтгэж байсан ажилтныг ажлаас чөлөөлөх нь хууль ёсны үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн хууль 36.1.2, 37.1.5).