📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "И б" НҮТББ "Ш у о" ХХК-д олгосон MV-021100 тоот ашиглалтын тусгай зөвшөөрөл болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын 2018 оны 06 сарын 21-ний өдрийн 461 дүгээр шийдвэрийг хүчингүй болгуулах тухай маргасан.
- Нэхэмжлэгч: "И б" НҮТББ (төлөөлөгч Л.Б) - тусгай зөвшөөрөл болон шийдвэрийг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл.
- Хариуцагч: "Ш у о" ХХК (төлөөлөгч Л.Б) - хууль бусгүй, зөвтгөн шийдвэрлэсэн гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож.
- Үндэслэл: Ашигт малтмалын тухай хуулийн 11.1.19, 11.2, 22.1, 26.3, 26.3.2 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "И б" НҮТББ (төлөөлөгч Л.Б)
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэтэрхий нэг талыг барьж, хууль бус шийдвэрлэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг өөрчлөн, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Ашигт малтмалын тухай хуулийн 22.1 зүйлийг хасч, 56.1.5 зүйлийг нэмсэн нь зөвтгөн.
- "Ш у о" ХХК-иас гаргасан баримтууд Ашигт малтмалын тухай хуулийн 26.3, 26.3.2 зүйл, Байгаль орчныг хамгаалах тухай хууль, Байгаль орчинд нөлөөлөх байдлын үнэлгээний тухай хуулиудын 63 зүйлийг хангасан.
- Усан сан бүхий газард тусгай зөвшөөрөл олгохдоо нутгийн захиргааны саналыг авахыг үүрэг болгосон Усны тухай хуулийн 17.2 зүйлийг хангасан.
- Химийн хорт болон аюултай бодисын ангилалд гуравдагч этгээдийн ашиглаж байгаа бодис (Polyacrylamide) багтаагүй байх тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
- Байгаль орчын асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагаас гарсан дүгнэлт байхгүй байх тул Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56.1.5 зүйлийг хэрэглэх боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух