Тогтоол №10473·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Б.Д-г “ДДЦС” ТӨХК-ийн үйлдвэр техникийн хэлтсийн галын хяналтын инженерийн ажлаас халсан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 78.1.4, 80.4, 80.5-д заасныг зөрчсөн эсэх маргаан үүсжээ. Ажил олгогч нь Засгийн газрын “Шүүр” ажиллагааны хүрээнд эрх бүхий байгууллагын шаардлагыг үндэслэн ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн байна.
- **Нэхэмжлэгч**: Б.Д нь өөрийгөө “ДДЦС” ТӨХК-ийн үйлдвэр техникийн хэлтсийн галын хяналтын инженерийн ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалыг нөхөн төлүүлэхийг шаардгсан.
- **Хариуцагч**: “ДДЦС” ТӨХК нь Б.Д-г ажлын байрны шаардлага хангахгүй байсан тул Засгийн газар, Эрчим хүчний яамны чиглэлийн дагуу ажлаас чөлөөлсөн нь хууль ёсны гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2023-10-04, **Дугаар**: 143/ШШ2023/00434
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Б.Д-г “ДДЦС” ТӨХК-ийн үйлдвэр техникийн хэлтсийн галын хяналтын инженерийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлс, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалыг нөхөн олгохыг даалгасан.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 61.1.2, 158.2.2, 127.1, 43.2.7. Ажил олгогч нь ажлаас чөлөөлсөн тушаалдаа хуулийн зохицуулалтыг зөв баримтлаагүй, ажилтан мэргэжил, ур чадварын хувьд тэнцэхгүйг тогтоосон албан ёсны дүгнэлтгүй байна.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2024-01-09, **Дугаар**: 203/МА2024/00002
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь цалин хөлсний тооцоог тодорхойгүй, буруу хийсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн "ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлс нөхөн олгохыг" гэснийг "ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалинтай тэнцэх олговорт 6,926,030 төгрөгийг гаргуулан олгохыг" гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 127.1. Анхан шатны шүүх ажилгүй байсан хугацааны олговрыг тодорхойгүй шийдвэрлэсэн тул залруулах нь зүйтэй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-03-07, **Дугаар**: 001/ШХТ2024/00290
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Хариуцагч нь ажлаас чөлөөлсөн нь хууль ёсны гэж үзсэн, нэхэмжлэгч нь цалингийн тооцоо буруу, ажилгүй байсан хугацааг багасгасан гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, хариуцагчийн гомдлын зарим хэсгийг хангасан.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч Б.Д нь франц хэлний орчуулагч мэргэжилтэй байсан бөгөөд “ДДЦС” ТӨХК-ийн үйлдвэр техникийн хэлтсийн галын хяналтын инженерийн ажлын байрны тодорхойлолтод заасан “Эрчим хүчний чиглэлээр бакалавр түүнээс дээш боловсролтой, дулааны цахилгаан станцийн чиглэлээр эсвэл цахилгааны инженер байх” шаардлагыг хангаагүй нь тогтоогдсон.
- Засгийн газрын “Шүүр” ажиллагааны хүрээнд Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газар болон Эрчим хүчний яамнаас ажлын байрны шаардлагыг хангаагүй ажилтныг ажлаас чөлөөлөх чиглэл ирүүлсэн нь Төрийн болон орон нутгийн өмчийн тухай хуулийн 9.2, 21.2.3 дахь хэсэгт зааснаар хувьцаа эзэмшигчийн эрхийг хэрэгжүүлэгч байгууллагаас өгсөн чиглэл юм.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 78.1.4-т заасан “эрх бүхий байгууллага шаардсан” гэсэн үндэслэл нь дээрх нөхцөл байдалд хамаарна. Ажил олгогч нь энэхүү шаардлагыг үндэслэж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1.2-т заасан “ажилтан мэргэжил, мэргэшлийн түвшин, ур чадвар, ажлын гүйцэтгэлийн хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил үүрэгтээ тэнцэхгүй болсон” гэсэн үндэслэлээр хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан нь хуульд нийцнэ.
- Ажил олгогчоос ажлаас чөлөөлөх тухай мэдэгдэлдээ Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1.2-т заасныг дурдсан боловч тушаалд тухайлан заагаагүй нь хэлбэрийн шинжтэй алдаа бөгөөд энэ нь тушаалыг хууль бус гэх үндэслэл болохгүй.
- Нэхэмжлэгчийн ажлаас халах мэдэгдэлд зааснаас өөр үндэслэлээр халах, ялгаварлан гадуурхах, ажлын байрны дарамт үзүүлсэн гэх гомдол нь хэрэгт цугларсан нотлох баримтаар тогтоогдоогүй.
ХуульTech