Тогтоол №1296

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодсон зөрчилд оногдуулсан тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрх хасах болон торгох захиргааны шийтгэврийг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. Нэхэмжлэлийн үндэслэл нь шийтгэл оногдуулсан цагдаагийн албан тушаалтан бүрэн эрхгүй байсан, мөн шийтгэлийн төрлийг хууль буруу хэрэглэсэн гэх тайлбар байв.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх нь Захиргааны хариуцлагын тухай хууль болон Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтуудыг баримтлан, ногдуулсан шийтгэл нь нэхэмжлэгчийн хуулиар хамгаалагдсан эрх ашгийг зөрчөөгүй, замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлыг хангах зорилгод нийцэж байна гэж дүгнэсэн.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч давж заалдах гомдолдоо Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хуульд хийгдсэн өөрчлөлтийг үндэслэн шийтгэл оногдуулсан цагдаагийн албан тушаалтны бүрэн эрхгүй байсныг, мөн торгох болон эрх хасах шийтгэлийг Захиргааны хариуцлагын тухай хуулийн зохицуулалтыг зөрчиж давхардуулан хэрэглэсэн гэж маргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Замын цагдаагийн албан тушаалтны бүрэн эрхийн асуудлаар Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль болон Хууль зүйн сайдын тушаалаар батлагдсан холбогдох журмаар цагдаагийн байгууллага, түүний албан тушаалтанд замын хөдөлгөөний зөрчилд шийтгэл оногдуулах бүрэн эрхийг олгосон нь хууль зүйн үндэслэлтэй байна. Нэхэмжлэгч нь зөрчил гаргаснаа үгүйсгээгүй тул түүний эрх ашиг зөрчигдөөгүй. Шийтгэлийн төрлийг хэрэглэсэн байдлын хувьд Захиргааны хариуцлагын тухай хуульд торгох шийтгэлийг үндсэн, тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрх хасах шийтгэлийг үндсэн болон нэмэгдэл шийтгэлийн аль алинаар хэрэглэх боломжийг заасан. Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хуулиар эдгээр шийтгэлийг хамтад нь оногдуулахыг шаарддаг тул хоёуланг нь үндсэн шийтгэлээр хэрэглэсэн гэж үзэх нь хуулийг буруу тайлбарласан хэрэг болно гэх давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.