Захиргаа хэрэг·Анхан шатны шүүх

Тогтоол №9244

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Н.Н-ийн "М" барааны тэмдгийг Оюуны өмчийн газар буруутайгаар "М" ХХК-д давхардуулан бүртгэж, гэрчилгээ олгосон.
Нэхэмжлэгч: "М" барааны тэмдгийг анх бүртгүүлсэн Н.Н нь Оюуны өмчийн газрын даргын 2015 оны 28, 39 дүгээр тушаалын "М" ХХК-д холбогдох хэсгийг болон уг тушаалуудаар бүртгэгдсэн гурван барааны тэмдгийн Ниццийн ангиллын 38, 41-ээр бүртгэсэн бүртгэлийг хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
Хариуцагч: Оюуны өмчийн газар нь шинжээчийн алдаанаас болж барааны тэмдгийг давхардуулж бүртгэсэн гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

Нэхэмжлэгч Н.Н нь 2013 оны 06 дугаар сарын 05-ны өдрийн анхдагч огноотойгоор "М" барааны тэмдгийг Ниццийн ангиллын 16, 35, 38, 39, 41, 43-р ангиллуудаар бүртгүүлж, 2014 оны 09 дүгээр сарын 16-нд эрхийн хамгаалалт хийлгэсэн.
Гуравдагч этгээд "М" ХХК нь 2014 оны 12 дугаар сарын 08-ны өдөр болон 2015 оны 02 дугаар сарын 27-ны өдрүүдийн анхдагч огноотойгоор "М" барааны тэмдгийг Ниццийн ангиллын 38, 41-р ангиллуудаар давхардуулан бүртгүүлсэн.
Оюуны өмчийн газрын шинжээч Л.Г******* нь хайлт шүүлтийн ажиллагааг буруу хийсний улмаас "М" ХХК-ийн барааны тэмдгийг Ниццийн ангиллын 38, 41-р ангиллуудад давхардуулан бүртгэсэн нь тогтоогдсон.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-06-07, Дугаар: 210/МА2019/00735
Нэхэмжлэгч Н.Н-ийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Оюуны өмчийн газрын даргын 2015 оны 03 дугаар сарын 04-ний өдрийн 28 дугаар тушаалын хавсралтын 131, 2015 оны 03 дугаар сарын 30-ны өдрийн 39 дүгээр тушаалын хавсралтын 119, 120-рт бичигдсэн "М" ХХК-д холбогдох хэсгүүд, мөн уг шийдвэрүүдээр бүртгэгдсэн 13*******, *******, 13779 дугаартай барааны тэмдгийн гэрчилгээний бараа, үйлчилгээний олон улсын ангиллын 38, 41-ээр бүртгэсэн бүртгэлд холбогдох хэсгүүдийг тус тус хүчингүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6-д "Монгол Улсад бүртгэгдсэн, эсхүл бүртгүүлэхээр мэдүүлсэн төсөөтэй бараа, үйлчилгээнд хэрэглэх барааны тэмдэгтэй ижил бол" барааны тэмдгийг бүртгэхгүй гэж заасан нь зөрчигдсөн.
Хариуцагч Оюуны өмчийн газар нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.1-д заасан шүүлт хийх үүргээ бүрэн гүйцэд биелүүлээгүй нь тогтоогдсон.
Нэхэмжлэгч Н.Н-ийн "М" барааны тэмдгийг эзэмших онцгой эрх нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.1, 12.3.1-д заасны дагуу хамгаалагдах ёстой.
Хариуцагч Оюуны өмчийн газар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн нь нэхэмжлэлийг хангах үндэслэл болсон.
Гуравдагч этгээдийн хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэх тайлбарыг шүүх хүлээн аваагүй, учир нь нэхэмжлэгч 2019 оны 01 дүгээр сарын 07-нд эрх нь зөрчигдсөнийг мэдсэнээс хойш нэхэмжлэл гаргасан.
Шүүх Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 54.1.3-д заасан "гомдол гаргах журмаар урьдчилан шийдвэрлүүлэх шаардлагыг биелүүлээгүй" гэх заалтыг хэрэглэх боломжгүй гэж үзсэн.**

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №2089·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Оюуны өмчийн газар нь нэхэмжлэгч Н.Н-О-т “М” үгэн барааны тэмдгийн эрхийг 38, 41-р ангиллаар олгосон байхад, дараа нь “М” ХХК-д мөн 38, 41-р ангиллаар “M Wind & Solar Power Systems” болон “М” гэсэн үгэн барааны тэмдгүүдийн эрхийг давхардуулан олгосон. - **Нэхэмжлэгч**: Н.Н-О-ын Оюуны өмчийн газрын даргын 2015 оны 3 дугаар сарын 04-ний өдрийн 28 дугаар тушаалын хавсралтын 131-рт, 2015 оны 3 дугаар сарын 30-ны өдрийн 39 дүгээр тушаалын хавсралтын 119, 120-рт заасан “М” ХХК-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, улмаар 13900, 13901, 13779 дугаартай барааны тэмдгийн гэрчилгээний 38, 41-р ангиллын бүртгэлийг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Оюуны өмчийн газар. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-06-20, **Дугаар**: 128/ШШ2018/0392 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Оюуны өмчийн газрын даргын маргаан бүхий тушаалуудын “М” ХХК-д холбогдох хэсэг болон тэдгээрийн дагуу бүртгэсэн барааны тэмдгүүдийн 38, 41-р ангиллын бүртгэлийг хүчингүй болгосон. - **Үндэслэл**: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 8.3, 9.1, 12.1.3, 29.1.1, 33.1.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-09-12, **Дугаар**: 221/МА2019/0481 - **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээд “М” ХХК - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тайлбарласан, хууль буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад “12 дугаар зүйлийн 12.1.3” гэснийг “12 дугаар зүйлийн 12.3.1” гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 5.2.7-д зааснаар ижил барааны тэмдгийг ижил үйлчилгээнд бүртгэхгүй байх. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-12-11, **Дугаар**: 210/МА2019/00688 - **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээд “М” ХХК - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийг хөөн хэлэлцэх хугацааг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хэтрүүлснийг зөвтгөж, хуулийг буруу тайлбарласан. - **Шийдвэр**: Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээд “М” ХХК-ийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Оюуны өмчийн газрын дарга нь нэхэмжлэгчийн “М” үгэн барааны тэмдгийн эрх хүчин төгөлдөр байхад “М” ХХК-д ижил үгэн барааны тэмдэг, ижил үйл ажиллагааны ангиллаар барааны тэмдэг эзэмших эрх олгосон нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 5.2.7-г зөрчсөн. - “М” болон “M” барааны тэмдгүүд нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 6.5.11-д зааснаар кириллээс өөр үсгээр илэрхийлэгдсэн тохиолдолд галигласан хөрвүүлэг, орчуулга нь ижил байх тул өөр өөр гэж үзэх боломжгүй. - Нэхэмжлэгч “ижил нэртэй кабелийн суваг нэвтрүүлэг цацаж эхлэхэд мэдсэн” гэх тайлбарыг хариуцагч үгүйсгээгүй тул хууль бус захиргааны актыг мэдсэнээс хойш гомдол гаргах хугацааг хэтрүүлээгүй гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 32.3-т заасан нэг жилийн хугацаа нь албан ёсны тогтмол хэвлэлд хэвлэгдсэнээс хойш тоологдох боловч, нэхэмжлэгч тухайн үйл ажиллагааг мэдсэн хугацаанаас хойш гомдлоо гаргасан нь хуульд нийцнэ. - Иймд, Оюуны өмчийн газрын даргын маргаан бүхий тушаалууд нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийг зөрчсөн тул хүчингүй болгосон шүүхийн шийдвэр нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 33.1.1-д нийцсэн.