📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Өмгөөлөгч Т.Ц-О-д Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооноос "сануулах" арга хэмжээ авсан тогтоолыг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэл.
- Нэхэмжлэгч: Т.Ц-О нь Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны 2021 оны 11 дүгээр сарын 08-ны өдрийн 22 дугаар тогтоолыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь Т.Ц-О-д "Өмгөөллийн тухай хууль"-ийн холбогдох заалтуудыг зөрчсөн үндэслэлээр хариуцлага хүлээлгэсэн.
📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД
- Нэхэмжлэгч Т.Ц-О нь Н.Г-тай 2019 оны 04 дүгээр сарын 09-ний өдөр хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулсан боловч 2019 оны 06 дугаар сарын 06-ны өдрийн анхан шатны шүүх хуралдаанд оролцоогүй.
- Н.Г нь Т.Ц-О-г нотлох баримтуудыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс болж хохирсон гэж гомдол гаргасан.
- Т.Ц-О нь 2020 оны 04 дүгээр сарын 10-ны өдөр Мэргэжлийн хариуцлагын хороонд гомдол гаргасан бөгөөд 2020 оны 06 дугаар сарын 15-ны өдрийн хуралдаанд "хаалттай сануулах шийтгэл ногдуулахад гомдолгүй" болохоо илэрхийлсэн.
🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2022-02-14, Дугаар: 221/2022/0006/З Нэхэмжлэгч Т.Ц-О-ын "Хуульч, өмгөөлөгч Т.Ц-О надад сануулах арга хэмжээ авах хариуцлага хүлээлгэсэн Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны 2021 оны 11 дүгээр сарын 08-ны өдрийн 22 дугаартай тогтоолыг хүчингүй болгуулах" нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч Т.Ц-О нь 2019 оны 06 дугаар сарын 06-ны өдрийн анхан шатны шүүх хуралдаанд оролцоогүй нь тогтоогдсон.
- Т.Ц-О нь Н.Г-ын хууль ёсны эрх, ашиг сонирхлыг тууштай хамгаалаагүй, гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй.
- Т.Ц-О-ын нөхөр болох С.Т нь хуульчдын нэгдсэн бүртгэлд бүртгэлгүй, Монголын Хуульчдын холбооны гишүүн бус хуульч байх үедээ анхан шатны шүүх хуралдаанд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр оролцсон.
- Монголын Хуульчдын холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооноос Т.Ц-От холбогдуулан гаргасан гомдлыг эцэслэн шийдвэрлээгүй байсан.
- Хариуцагч нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 32.1-д заасан чиг үүргийнхээ хүрээнд, Өмгөөллийн тухай хуулийн 4.1.5, 14.1.3, 14.1.12 дахь заалтуудыг зөрчсөн гэж үзэн, 31.3.1-д зааснаар "сануулах" арга хэмжээ авсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Тухайн үед мөрдөгдөж байсан Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 38.1.1, Өмгөөллийн тухай хуулийн 14.1.3-д зааснаар өмгөөлөгч нь үйлчлүүлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг шударгаар, тууштай хамгаалах үүрэгтэй.
- "Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрэм"-ийн 44.1-д зааснаар хууль болон энэ дүрэмд заасан үүрэг, шаардлагыг зөрчсөн өмгөөлөгчийн үйлдэл, эс үйлдэхүйг ёс зүйн зөрчилд тооцохоор заасан.
- Т.Ц-О нь өөрийн гэм бурууг хүлээн зөвшөөрч хаалттай сануулах хариуцлага хүлээлгэхийг хүссэн.
- Иймд маргаан бүхий тогтоолоор нэхэмжлэгчид сануулах шийтгэл ногдуулсан нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 31.3.1-д заасантай нийцсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
ХуульGPT-ээс асуух