Тогтоол №8310·Захиргаа · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "П" ХХК нь "Ж х" ХХК-ийн бүтээгдэхүүний загварт патент олгосон шинжээчдийн дүгнэлтүүдийг хууль бус хэмээн маргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: "П" ХХК нь Оюуны өмчийн газрын шинжээчдийн "Ж х" ХХК-ийн "Зөгийн бал, шар тос, чацарганы охьтой халбаганы иж бүрдлийн шошго савлагаа" бүтээгдэхүүний загварт патент олгохоор шийдвэрлэсэн шүүлтийн болон дахин шүүлтийн дүгнэлтүүдийг хууль бус болохыг тогтоож, хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Оюуны өмчийн газрын ахлах шинжээч О.О, Б.О, шинжээч Г.Б, Б.Н нар нь "Ж х" ХХК-ийн бүтээгдэхүүний загвар нь нэхэмжлэгчийнхээс ялгаатай, бие даасан шинжтэй тул патент олгосон нь хууль бус биш гэж хамгаалсан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-06-05, **Дугаар**: 128/ШШ2024/0486
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Патентын тухай хуулийн 3.1.4, 28.1, 28.2, 28.3, 39.1-д заасан шаардлагад нийцсэн, гуравдагч этгээд нэхэмжлэгчээс нэг сарын өмнө мэдүүлэг гаргасан бөгөөд бүтээгдэхүүний загварууд нь гадаад шинж, гоо зүй, зураг төслийн хувьд ялгаатай гэж үзсэн.
### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- **Өдөр**: 2024-06-05, **Дугаар**: 128/ШШ2024/0486
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй, "П" ХХК-ийн бүтээгдэхүүн "Ж х" ХХК-ийн бүтээгдэхүүнээс өмнө нийтэд илэрхий болсон, шүүх Патентын тухай хуулийн буруу заалтыг үндэслэсэн, шүүх нотлох зарчмыг бүрэн хэрэгжүүлээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Олон улсын гэрээ болон Патентын тухай хуулийн зохицуулалтаар бүтээгдэхүүний загвар нь шинэ, өвөрмөц байх нөхцөлийг хангасан тохиолдолд патент олгогдоно.
- "П" ХХК-ийн 2021-09-27-ны анхдагч огноотой "Халбаганд савласан хүнсний бүтээгдэхүүний сав баглаа боодлын загвар" болон "Ж х" ХХК-ийн 2021-08-09-ний анхдагч огноотой "Magic spoon" брэнд-зөгийн бал, шар тос, чацарганы охьтой халбаганы иж бүрдэл" бүтээгдэхүүний загварууд нь харилцан хуулбарлан дуурайсан шинжгүй, өнгө дизайны шийдлүүдээр ялгаатай болох нь тогтоогдсон.
- Оюуны өмчийн газрын шинжээчдийн дүгнэлтээр аль алины бүтээгдэхүүний загварын хэлбэр, хийцлэл нь техникийн шийдлийн хувьд нийтэд илэрхий бус байх шаардлагыг хангахгүй бөгөөд "шошго болон савлагааны хэвлэмэл загвар" хэсгээрээ бүртгэгдэж, патентаар хамгаалагдсан.
- "Ж х" ХХК нь "П" ХХК-ээс түрүүлж бүтээгдэхүүний загварын мэдүүлэг гаргасан нь нотлох баримтаар тогтоогдсон тул "П" ХХК-ийн патент эзэмшигчийн эрх зөрчигдөөгүй.
- Анхан шатны шүүх маргааны үйл баримтыг зөв тодорхойлж, нотлох баримтуудад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн. Хэдийгээр Патентын тухай хуулийн 25.5-ыг дурдсан нь учир дутагдалтай ч шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх үндэслэл болохгүй.
- Бүтээгдэхүүний загварын хэлбэр, хийцлэл нь патентаар хамгаалагдах хүрээнд хамаарахгүй тул шүүхээс тусгайлан шинжээч томилох шаардлагагүй.
ХуульTech