Хөвсгөл аймаг дахь Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Төрийн албаны маргаан — төрийн албан хаагчийг сонгон шалгаруулалт хийхгүйгээр ажлаас чөлөөлөх захирамж гаргасан. Төрийн албаны зөвлөл болон захиргааны байгууллага нь ковидын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн хүрээнд төрийн албан хаагчийг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргасан бөгдөгч, нэхэмжлэгч нь уг шийдвэрийг сонсох ажиллагаа хийхгүйгээр, хууль бусаар гаргасан гэж маргаан үүсгэсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Захиргааны ерөнхий хууль тогтоомж зөрчиж, сонсох ажиллагаа хийхгүйгээр, ковидын хуулийн нэр дээр ажлаас чөлөөлөх захирамж гаргасан тул уг захирамж хүчингүй болгохыг шаардсан.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Ковидын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн хүрээнд төрийн албан хаагчийг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргасан бөгдөгч, нэхэмжлэгч нь шүүх хуралдаанд оролцож, сонсох ажиллагаа хийгдсэн гэж тайлбарласан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгож, захирамж хүчингүй болгох боломжгүй гэж шийдсэн. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргах үед тухайн ажиллагаанд оролцох боломж олгосон тул захиргааны ерөнхий хууль тогтоомж зөрчөөгүй, тиймээс захирамж хүчингүй болгох үндэслэлгүй байна. Төрийн албаны тухай хууль болон ковидын тухай хуулийн заалтуудыг баримтлан төрийн албан хаагчийг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргасан нь хууль ёсны дагуу хийгдсэн тул захирамж хүчингүй болгох боломжгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиргааны шийдвэр гаргах ажиллагаанд эрх, ашиг сонирхол хөндөгдөх этгээдэд санал, тайлбар гаргах боломж олгох ёстой боловч тухайн тохиолдолд нэхэмжлэгч ажиллагаанд оролцох боломжтой байсан тул захиргааны ерөнхий хууль тогтоомж зөрчөөгүй (Захиргааны ерөнхий хууль 4.2.6, 26).
• Ковидын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх, тэмцэх тухай хуулийн заалтыг баримтлан төрийн албан хаагчийг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргасан нь хууль ёсны дагуу хийгдсэн тул уг шийдвэр хүчингүй болгох үндэслэлгүй (Төрийн албаны тухай хууль 25.1, Ковидын тухай хууль 3.2).
• Захиргааны шийдвэр гаргах ажиллагааг зохион байгуулах үед нэхэмжлэгч биечлэн оролцож, тайлбар гаргах боломжтой байсан тул сонсох ажиллагаа хийгээгүй гэх үндэслэл нь үндэслэлгүй юм.