© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №11234 | ХуульTech

Захиргаа хэрэг·Анхан шатны шүүх

Тогтоол №11234

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Ю ХХК-д хэрэглэгчийг үнэн зөв мэдээллээр хангаагүй гэсэн үндэслэлээр ногдуулсан 5,000,000 төгрөгийн шийтгэлийг хүчингүй болгуулах гомдол.
Нэхэмжлэгч: Ю ХХК сонин, сайт, брошюраар үйлчилгээний үнийн өөрчлөлтийн тухай мэдээлэл хүргэсэн гэж үзэв.
Хариуцагч: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын ахлах байцаагч Т.М хэрэглэгчид мэдээлэл хүргээгүй гэж үзэв.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

Зууны мэдээ сонины 2018-12-20-ны дугаар, www.univision.mn сайт, салбарын брошюр, гэрээний 7.3, 5.5 заалт.
Нэхэмжлэгч гэрээ, хуулийн дагуу мэдээлэл хүргэсэн, хариуцагч SMS илгээгээгүй, хэрэглэгчийн мэдүүлэгт тулгуурласан.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-05-16, Дугаар: №00055.. Гомдлын шаардлагыг хангасан, шийтгэлийг хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамж 70,200 төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Ю ХХК Зөрчлийн тухай хуулийн 10.2.1.1-ийг зөрчөөгүй, сонинд нийтэлсэн мэдээлэл олон нийтийн хэвлэлд хамаарна.
Гэрээний 5.5 заалт нь эрх, үүрэг биш тул зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.
Хэрэглэгчийг мэдээллээр хангаагүй зөрчил тогтоогдоогүй, шийтгэлийн хуудас эрх зөрчсөн.
Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.1, 106.3.1, 106.3.12-д тулгуурлан гомдлыг хангасан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №3485·Захиргаа · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Ю” ХХК нь үйлчилгээний үнэ, нөхцөл өөрчлөхдөө хэрэглэгчдэд үнэн зөв мэдээлэл өгөөгүй гэсэн гомдлоор улсын байцаагч тус компанид шийтгэл оногдуулсан. АНХАН ШАТ: “Ю” ХХК-ийн гомдлыг хангаж, байцаагчийн шийтгэлийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч байцаагч нь “Ю” ХХК-ийг хэрэглэгчдэд үнэ тарифын талаарх бодит мэдээллийг цахим болон хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр бүрэн өгөөгүй гэж үзэн шийтгэл ногдуулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь “Ю” ХХК-ийн үйлчилгээний үнэ, нөхцөлийн талаарх мэдээллийг хэрэглэгчдэд хязгаарлагдмал байдлаар өгсөн, нэмэлт үйлчилгээний төлбөрийн талаар бүрэн мэдээлээгүй байсан гэж дүгнэлээ. Гэвч “Ю” ХХК нь өөрийн вэбсайт болон бусад хэлбэрээр мэдээлэл байршуулсан байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэсэгчлэн өөрчилж, байцаагчийн шийтгэлийг Зөрчлийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг баримтлан хүчингүй болгосон.
Тогтоол №7774·Захиргаа · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Компанийн үнийн бодлогын улмаас байцаагчийн шийтгэлийг хүчингүй болгуулах тухай маргаан. АНХАН ШАТ: Компанийн гомдлыг хангаж, байцаагчийн шийтгэлийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Байцаагч, итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцэж, компани нь бусадтай үнээ тогтоож, өрсөлдөөнийг хязгаарласан, энэ нь хэлцэл /картель/ хийсэн гэж үзэх үндэслэлтэй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх байцаагчаас гаргасан шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгосон нь үндэслэлтэй. Компанийг үнийг хэлэлцэн тогтоож, өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэдгийг хангалттай нотлоогүй, мөн хэвлэл мэдээллийн мэдэгдэл нь үнийг хэлэлцэн тогтоосныг нотлох баримт болохгүй тул компани Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7-г зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй.
Тогтоол №5461·Захиргаа · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Худалдаалагдаж буй барааны лангуун дээрхи хямдралын тэмдэглэгээ болон кассын үнийн зөрүү, мэдээлэл өгөх үүргээ биелүүлээгүй гэх үндэслэлээр компанид шийтгэл оногдуулсан захиргааны акттай холбоотой маргаан. АНХАН ШАТ: Компанийн гомдлыг хангаж, улсын байцаагчийн оногдуулсан шийтгэлийг хүчингүй болгосон. Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 51.2, Зөрчлийн тухай хуулийн 1.3, 10.2-т тус тус заасныг үндэслэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, гомдлыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Анхан шатны шүүх Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, зөрчлийн шинж, ногдуулсан шийтгэлийн хэмжээ харилцан адилгүй, хэрэглэгч хохироогүй гэх үндэслэлүүдийг дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүхээс компанийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн тайлбарыг үндэслэн хяналт шалгалтын удирдамж, хуулийн зохицуулалтыг улсын байцаагч зөрчсөн, мөн анхан шатны шүүх хэргийн баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарласан гэж үзсэн. Хяналтын шатны шүүх, зөрчлийн шинж нэгэнт тогтоогдсон боловч шийтгэл ногдуулахад хэрэглэгчид хохирол учруулсан байхыг шаардахгүй гэж дүгнэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, гомдлыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Тогтоол №8284·Захиргаа · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Э ХХК ШӨХТГ-ын улсын байцаагчийн Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.4.1-д үндэслэн 2 сая төгрөгийн торгуулийн шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах гомдол гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Э ХХК өөрийн Facebook хуудас E.M-ээр Тэрэлжийн Булагтай бааз дахь үйл ажиллагаа зогссон гэсэн үнэн мэдээлэл тараасанд буруу торгууль оногдуулсан гэж үзэв. - **Хариуцагч**: ШӨХТГ-ын ӨЗЗЗСГ-ын улсын байцаагч С.Г Э ХХК-ийн захирал Г.Ш-ийг өрсөлдөгч Э.Т.З ХХК-ийг худал мэдээлэл тарааж төөрөгдүүлсэн хэмээн торгосон. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Э ХХК, Э.Т.З ХХК хоёр өрсөлдөгч компани Булагтай баазд экстрим спорт (зиплайн, дүүжин гүүр) явуулж, хөрөнгө оруулагчдын маргаанаар Э ХХК зогссон ч Facebook хуудсаа үлдээж "үйл ажиллагаа зогссон" гэж мэдээ бичсэн. - Нэхэмжлэгч: Мэдээлэл үнэн, Э.Т.З ХХК нэрийг хуулбарлаж төөрөгдүүлсэн; хариуцагч: Худал мэдээлэл тарааж өрсөлдөгчийг алдагдалд оруулсан. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-07-06, **Дугаар**: 000******* Шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгож, гомдлыг хангасан, улсын тэмдэгтийн хураамжийг (70.200 төгрөг) буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Э ХХК-ийн Facebook постод "үйл ажиллагаа зогссон" гэсэн мэдээлэл үнэн бодит бөгөөд Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.4.1-ийн "худал зөрүүтэй мэдээ тараах" шинжгүй. - Өрсөлдөгч Э.Т.З ХХК-г сурталчлах үүрэг байхгүй, хариуцагчийн тайлбар Зөрчлийн тухай хуулийн 1.2.4 "төсөөтэй хэрэглэхгүй" зарчмыг зөрчсөн. - Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.1, 106.3.1, 106.3.12-д үндэслэн гомдлыг хангасан.
Тогтоол №6249·Захиргаа · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "БИ" ХХК-ийг Зар сурталчилгааны тухай хуулийн 13.7, 13.8 зөрчсөн гэхээс 5.000.000 төгрөгийн торгуулиар шийтгэсэн хуудсыг хүчингүй болгох гомдол. - **Нэхэмжлэгч**: "БИ" ХХК зар сурталчилгаагаа эрүүл мэндийг дэмжих мэдээлэл гэж үзэж, зөрчөөгүй, нотлох баримтгүй гэж гомдол гаргасан. - **Хариуцагч**: Улсын байцаагч М.Б фэйсбүүк, сайт, радио дээр магтсан, уриалсан зар явуулж хэрэглэгчийг төөрөгдүүлсэн гэж үзсэн. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Иргэн Г.Ц-ийн гомдлоор шалгаж Зар сурталчилгааны тухай хуулийн 13.7, 13.8 зөрчсөн гэхээс Зөрчлийн тухай хуулийн 10.1.4-т 5 сая төгрөгийн торгууль ногдуулсан. - Нэхэмжлэгч: Зар нь мэс засалгүй оношилгоо, урьдчилан сэргийлэх мэдээлэл, хууль зөрөөгүй. - Хариуцагч: "100% үр дүн", "миом шимэгдүүлнэ", "мэсгүй эмчилнэ" гэх зар нь хориглосон магтсан сурталчилгаа. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2019-xx-xx, **Дугаар**: ***-*** Гомдлыг бүрэн хангасан, шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгосон, улсын тэмдэгтийн хураамж 70.200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулан нехэмжлэгчид олгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 4.1, 7.1.1-ийг баримтлахгүй, нотлох баримт бүрдүүлээгүй, зөрчлийг тогтоогоогүй. - Зар сурталчилгааны тухай хуулийн 13.7, 13.8 зөрчлийг үндэслэлгүй гэж үнэлсэн. - Гомдол гаргах хугацаа Зөрчлийн тухай хуулийн 7.6.2-т нийцсэн, хэтрээгүй.