Тогтоол №10420·Захиргаа · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Б.Г-д хариуцагч Ховд аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргаас сахилгын шийтгэл ногдуулсан тушаалуудыг хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Б.Г нь Төрийн албаны тухай хуулийн 26.1.1, 26.1.2 болон Байгууллагын Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.2-ыг үндэслэн гаргасан сахилгын шийтгэл ногдуулсан тушаалууд үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- **Хариуцагч**: Ховд аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын дарга Б.Г-ыг удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг биелүүлээгүй, шалтгаангүйгээр ажил тасалсан, бренд бүтээгдэхүүний журмыг танилцуулахгүйгээр ИТХ-ын тэргүүлэгчдээр хэлэлцүүлсэн зэрэг үндэслэлээр сахилгын зөрчил гаргасан гэж үзсэн.
### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД
- **А/03 тушаал**: Б.Г нь 2017 оны 1 дүгээр сарын 02, 03-ны өдрүүдэд өвчтэй байсан нь эмнэлгийн магадлагаа болон ажлын цагийн бүртгэлээр нотлогдсон. Мөн тушаалд дурдсан Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.2 дахь заалт нь тухайн үеийн журамд байгаагүй.
- **А/54 тушаал**: Ховд аймгийн бренд бүтээгдэхүүн шалгаруулах журмыг Засаг даргын зөвлөлөөр хэлэлцүүлэн дэмжиж, ИТХ-д өргөн мэдүүлсэн нь Засаг даргын зөвлөлийн хуралдааны тэмдэглэл, албан бичиг, ИТХ-ын тэргүүлэгчдийн хуралдааны тэмдэглэлээр нотлогдсон. Тушаалд дурдсан Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.2 дахь заалт нь тухайн үеийн журамд байгаагүй.
- **Захиргааны Ерөнхий хууль**: Хариуцагч сахилгын шийтгэл ногдуулахаас өмнө нэхэмжлэгчид урьдчилан мэдэгдэх, сонсох ажиллагааг явуулаагүй.
### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- **Өдөр**: 2017-12-14, **Дугаар**: 210/МА2017/00021
Ховд аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын 2017 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдрийн А/03 дугаар болон 2017 оны 7 дугаар сарын 04-ний өдрийн А/54 дүгээр тушаалуудыг тус тус хүчингүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Захиргааны актууд нь хууль зүйн үндэслэлгүй байна. Тухайлбал, А/03, А/54 тушаалуудыг гаргахдаа Төрийн албаны тухай хуулийн 26.1.1, 26.1.2 болон Байгууллагын Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.2 дахь заалтыг үндэслэсэн нь хууль зүйн алдаатай. Учир нь Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.2 дахь заалт нь тухайн үеийн журамд байгаагүй.
- А/03 тушаалд дурдсан "шалтгаангүйгээр ажил тасалсан" гэх зөрчил нь нэхэмжлэгчийн эмнэлгийн магадлагаа болон ажлын цагийн бүртгэлээр "өвчтэй байсан" нь нотлогдож, үндэслэлгүй болох нь тогтоогдсон.
- А/54 тушаалд дурдсан "бренд бүтээгдэхүүний журмыг танилцуулахгүйгээр ИТХ-ын тэргүүлэгчдээр хэлэлцүүлсэн" гэх зөрчил нь Засаг даргын зөвлөлийн хуралдааны тэмдэглэл, албан бичиг, ИТХ-ын тэргүүлэгчдийн хуралдааны тэмдэглэл зэрэг нотлох баримтуудаар үгүйсгэгдсэн.
- Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.6-д заасан "бусдын эрх хууль ёсны ашиг сонирхлыг хөндсөн захиргааны шийдвэр гаргах тохиолдолд тэдгээрт урьдчилан мэдэгдэх, оролцоог нь хангах" зарчмыг хариуцагч зөрчсөн.
- Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.1, 106.3, 106.3.1, 106.3.12-д заасныг тус тус үндэслэн бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн.
ХуульTech