Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Д.Сумъяа нь хариуцагч Х.Батжаргал, Б.Болдмаа нарт барилгын ажил гүйцэтгүүлэхээр 28,485,000 төгрөг өгсөн боловч ажил гүйцэтгэгдээгүй тул уг мөнгийг буцаан гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргажээ.
• Нэхэмжлэгч: Д.Сумъяа нь Х.Батжаргалд 46,845,000 төгрөг өгсөн, түүний эхнэр Б.Болдмаад дансаар нь 8,080,000 төгрөг шилжүүлсэн бөгөөд ажил гүйцэтгэгдээгүй тул 28,485,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах.
• Хариуцагч: Х.Батжаргал нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өмнө нь 18,360,000 төгрөгийг төлсөн, Б.Болдмаа нь зөвхөн дансаа ашиглуулсан тул хэрэгт хамааралгүй гэж маргасан. Б.Болдмаа нь Д.Сумъяатай гэрээ байгуулаагүй, дансанд орсон мөнгийг Х.Батжаргалд шилжүүлсэн тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрчээ.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-11, Дугаар: 131/ШШ2022/00589
• Шийдвэр: Х.Батжаргалаас 15,930,000 төгрөг, Б.Болдмаагаас 8,080,000 төгрөг гаргуулж, Д.Сумъяад олгож, нэхэмжлэлийн 4,475,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-09-09, Дугаар: 1913
• Гомдлол гаргагч: Б.Болдмаа
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, Х.Батжаргалаас 15,930,000 төгрөгийг Иргэний хуулийн 343.1-д заасны дагуу, Б.Болдмаагаас 8,080,000 төгрөгийг Иргэний хуулийн 492.1-д заасны дагуу гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 492.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-11-11, Дугаар: 204/МА2020/00023
• Гомдлол гаргагч: Б.Болдмаа
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн шаардлагыг хангасан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, Х.Батжаргалаас 24,010,000 төгрөгийг гаргуулж, Д.Сумъяад олгож, нэхэмжлэлийн 4,475,000 төгрөг болон Б.Болдмаад холбогдох хэсгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх ажил гүйцэтгэх гэрээ нэхэмжлэгч Д.Сумъяа, хариуцагч Х.Батжаргал нарын хооронд байгуулагдсан гэж дүгнэн, гэрээний тал бус Б.Болдмаад холбогдуулан гэрээний шаардлага гаргах үндэслэлгүй гэж үзсэн нь зөв.
• Б.Болдмаагийн дансанд орсон мөнгөн хөрөнгө нь түүнийг үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэх үндэслэл болохгүй. Учир нь уг мөнгийг Б.Болдмаа өөртөө авч үлдээгүй, харин нөхөр Х.Батжаргалд дамжуулсан нь түүний дансны хуулга, Х.Батжаргалын тайлбар, Б.Болдмаагийн тухайн үеийн нөхцөл байдлаар нотлогдсон.
• Иргэний хуулийн 492.1-д зааснаар үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн эсэхийг тодорхойлоход мөнгөн хөрөнгө дансанд орж ирснээс гадна хүлээн авагчийн хөрөнгө уг хэмжээгээр нэмэгдэх буюу арвижих байдал үүссэн байхыг шаарддаг.
• Нэхэмжлэгч Д.Сумъяагаас шилжүүлсэн 8,080,000 төгрөгийг барилгын ажилд зарцуулахаар Б.Болдмаагаас хүлээн авснаараа хариуцагч Х.Батжаргал нь ажлын хөлс, материалын зардалд хамаарах мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан гэж үзнэ.
• Ажил гүйцэтгэх гэрээ гүйцэтгэгчийн буруугаас хэрэгжээгүй тул захиалагч гэрээг цуцалж, шилжүүлсэн мөнгөн хөрөнгөө буцаан шаардах нь Иргэний хуулийн 355.1-д нийцнэ.
• Иймд Б.Болдмаад холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, Х.Батжаргалаас 24,010,000 төгрөгийг гаргуулж Д.Сумъяад олгох нь зүйтэй.