📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Х" ХХК-ийн Дорнод салбар нь Д.Г, Н.Н нарт холбогдох зээлийн гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах, зээлийн үүрэгт 16,173,840.57 мөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "Х" ХХК-ийн Дорнод салбар - зээлийн гэрээний үүрэгт төлбөр гаргуулах, зээлийн гэрээг цуцалж байна.
- Хариуцагч: Д.Г, Н.Н - зээлийн хүүг төлөхгүй байгаа, зээлийн гэрээг цуцалж байна гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Зээлийн гэрээг цуцалж, хариуцагч Д.Гаас 8,086,920.29 төгрөг, Н.Нгээс 8,086,920.29 төгрөгийг тус тус гаргуулж нэхэмжлэгч Хны Дорнод салбарт олгоно.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 242.3 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.Г
- Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн хүүг төлөхгүй байгаа, зээлийн гэрээг цуцалж байна гэж маргасан.
- Шийдвэр: Хариуцагч Д.Гаас 6,870,286.5 төгрөг, Н.Нгээс 6,870,286.5 төгрөгийг тус тус гаргуулж нэхэмжлэгч Хны Дорнод салбарт олгоно.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 220.1, 220.4, 221.1, 451.1, 453.1, 242.3 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Хны Дорнод салбар
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, зээлийн хүүг зогсоох, зээлийн гэрээ цуцлагдах үндэслэл бүрдээгүй байна гэж маргасан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээно.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, зээлийн хүүг зогсоох, зээлийн гэрээ цуцлагдах үндэслэл бүрдээгүй байна.
- Зээлийн гэрээний 6.1.1, 4.3, 5.1.7 заалтууд, Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 242.1 зүйлүүддээ нийцсэн.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлтэй, давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль зүйн үндэслэлгүй байна.
- Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын гомдлыг хангах нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух