📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.Ч нь галт тэргээр зорчиж яваад, зориулалтын бус (пиронгүй) газар буух үедээ хальтирч унаснаас хөлөө гэмтээсэн тул гэм хорын хохирол нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Баянбуурал амралтад зорчихдоо пиронгүй газар буулгаснаас хальтирч унаж хөлөө гэмтээсэн тул эрүүл мэнд, эдийн засгийн хохиролд 10,000,000 төгрөг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн хөл гэмтсэн нь өөрийнх нь болгоомжгүй үйлдлээс үүссэн, тээвэрлэгчийн гэм буруу тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрчээ.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-26, Дугаар: 102/ШШ2020/00897
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 1,757,650 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 8,242,350 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 380.1, 219.1, Төмөр замын тээврийн тухай хуулийн 18.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-05-15, Дугаар: 1071
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хохирлын хэмжээг буруу тооцсон, нэхэмжлэгчийн гэм бурууг харгалзаагүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 1,485,550 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 8,514,450 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 228.1, 229.1, 380.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2022-05-24, Дугаар: 210/МА2025/00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн гэмтэл нь тээвэрлэлтийн үед үүсээгүй, өөрийнх нь болгоомжгүй үйлдлээс болсон, шүүх нотлох баримтыг нэг талыг барьж үнэлсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч нь галт тэргээр зорчих тасалбар худалдан авч, хариуцагч Улаанбаатар төмөр замын буруугаас зориулалтын бус, хайрга чулуутай, нойтон газар буулгаснаас зүүн хөлөөрөө хальт гишгэж гэмтэл авсан үйл баримт тогтоогдсон.
- Хоёр шатны шүүх талуудын хооронд тээвэрлэлтийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 382.1-д нийцсэн.
- Шүүхүүд Иргэний хуулийн 384.1, 384.3, Төмөр замын тээврийн тухай хуулийн 25.3-д заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хариуцагч нь зорчигч тээвэрлэлтийн аюулгүй байдлыг хангаж ажилласан болохоо нотлоогүй тул нэхэмжлэгчид учирсан хохирлыг хариуцах үүрэгтэй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн галт тэрэгний тасалбарын үнэ, эм тариа, эмчилгээний төлбөр, мөн олох байсан орлого болох гутал засварын түрээсийн төлбөрийг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагчийн гомдолд дурдсан нэхэмжлэгчийн гэмтэл нь вагонаас буух явцад болсон эсэх нь нотлогдоогүй, зорчигчийн буруугаас гэм хор учирсан бол тээвэрлэгч хариуцлага хүлээхгүй гэх үндэслэлүүд нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар үгүйсгэгдсэн.
- Нэхэмжлэгчийн өөрийнх нь болгоомжгүй үйлдэл болон цаг агаарын нөхцөл байдлыг харгалзан хохирлын хэмжээг багасгах үндэслэлгүй.