Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "К Б" ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй "С С" ХХК, Л.Бнарт зээлийн гэрээний үүрэгт 172,208,447 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай иргэний хэргийг хяналтын шатнаар хянан шийдвэрлэх.
• Нэхэмжлэгч: "К Б" ХХК - зээлийн гэрээний үүрэгт 172,208,447 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага.
• Хариуцагч: "С С" ХХК, Л.Бнар - зээлийн гэрээний үүрэгт төлбөр гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг зөвшөөрч, бие даасан шаардлага гаргаагүй Л.Бат-Амгалангийн өмчлөлийн эд хөрөнгийн үнийн дүнгээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч нараас 172,208,447 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, Л.Бат-Өлзийгийн өмчлөлийн орон сууцаас үүргийг хангуулахаар шийдвэрлэж, Л.Бат-Амгалангийн өмчлөлийн хувийн сууц, 70 хувийн гүйцэтгэлтэй, дуусаагүй үл хөдлөх эд хөрөнгө, гэр бүлийн хэрэгцээний зориулалттай газраас үүргийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1, 175.1, 57.1, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "К Б" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Магадлалд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2.1-д заасныг үндэслэн хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Баянзүрх дүүргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын "Иргэний хуулийн 451.1" гэсний дараа "Иргэний хуулийн 451.1" гэснийг хасч, "Сектек Сервис" ХХК-ыг "С С ХХК" гэж, 2 дах заалтын "С СХХК" гэснийг "С С ХХК" гэж, 3 дах заалтын "баримтлан" гэсний дараа "нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн" гэж нэмж, тус тус өөрчлөн шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зааснаар давж заалдах гомдол гаргахдаа нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "К Б" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 05 дугаар сарын 13-ны өдрийн 1034 дүгээр магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, 57.1, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 заалтыг зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан, давж заалдах шатны шүүх үг, үсгийн алдааг зөвтгөсөн тул магадлалыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан, давж заалдах шатны шүүх үг, үсгийн алдааг зөвтгөсөн тул магадлалыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 451.1-д заасан зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээ байгуулагдсан гэрээ хүчин төгөлдөр, зээлдүүлэгч мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгчид шилжүүлж үүргээ биелүүлсэн, зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөн хөрөнгө, түүний хүүг буцаан төлөх үүргээ бүрэн биелүүлээгүй, мөн хуулийн 453.1-д "зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй бол хэтэрсэн хугацааны хүү, гэрээнд заасан бол нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй" гэж заасны дагуу хариуцагч нарын биелүүлэх үүргийг тодорхойлсон шүүхийн дүгнэлт хууль зөрчөөгүй байна.
• Шүүх 2017.05.23-ны өдрийн Л.Бат-Өлзийтэй байгуулсан барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзсэн бол Л.Бат-Амгалантай байгуулсан барьцааны гэрээнд Л.Бат-Амгалан гарын үсэг зураагүй буюу гэрээ байгуулагдаагүй гэсэн агуулгатай дүгнэлт хийж, барьцааны зүйлээс үүргийг хангуулах нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн.
• Барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч болох Л.Бат-Амгалан нь 2017.05.08-ны өдөр Л.Түмэнжаргалд үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаалах, зээлийн барьцаанд тавих, гэрээ байгуулах ....эрхийг итгэмжлэлээр олгохдоо 2 сарын хугацаатай олгосноос гадна Л.Түмэнжаргал нь зээлийг аваагүй, "С С" ХХК, Л.Бнарын зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах хүсэл зориг байсан эсэх нь эргэлзээтэй нөхцөл байдлаас үзэхэд Л.Бат-Амгалангийн барьцааны эд хөрөнгөөс үүргийг хангуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 166.1, 198.1 дэх хэсгийг зөрчөөгүй, энэ талаарх нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж үзсэн.