Тогтоол №7415

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: БНСУ-ын иргэн Жон Ми Жэ 47,000,000 иенийг Монгол Улсад оруулж ирэхдээ Юу Эм Ди ХХК-ийн гүйцэтгэх захирлын үүргийг түр орлон гүйцэтгэж байсан Ким Жү Сонд хадгалуулахаар өгсөн боловч Ким Жү Сон нь уг мөнгийг компанийн өр төлбөр барагдуулах нэрээр хувьдаа завшсан гэх маргаан үүссэн.
• Нэхэмжлэгч: Жон Ми Жэ нь Ким Жү Сонг өөрт нь хадгалуулахаар өгсөн мөнгийг зориулалтын бусаар зарцуулж, хувьдаа завшсан тул нийт 394,119,995 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ким Жү Сон нь уг мөнгийг компанийн өр төлбөрийг барагдуулах зорилгоор зарцуулсан, мөн нэхэмжлэгч Жон Ми Жэ нь нэхэмжлэх эрхгүй этгээд хэмээн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-05-27, Дугаар: 183/ШШ2019/01229
• Шийдвэр: Хариуцагч Ким Жү Соноос 209,129,835 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Жон Ми Жэ-д олгож, үлдэх 184,990,160 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, Компанийн тухай хуулийн 84.6.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-08-14, Дугаар: 1508
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын үнийн дүнг буруу тооцсон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, Ким Жү Соноос 269,782,735 төгрөгийг гаргуулан Жон Ми Жэ-д олгож, 124,337,260 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 495.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-02-04, Дугаар: 001/ХТ2021/00126
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх эргэн төлөгдсөн мөнгийг бүрэн тооцоолж, нотлох баримтыг тал бүрээс нь бүрэн бодитой үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн хариуцагчаас 177,329,836 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т зааснаар үнэлж чадаагүй, хэрэглэх ёсгүй Иргэний хуулийн 495.1-ийг хэрэглэсэн нь буруу.
• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 492.1.1, Компанийн тухай хуулийн 84.6-г баримталсан нь хууль хэрэглээний хувьд зөв боловч нэхэмжлэлийн шаардлагын талаар үндэслэлтэй дүгнэлт хийж чадаагүй.
• Нэхэмжлэгчээс авсан мөнгийг компанийн зээлийн өрөнд төлсөн, үлдсэн хэсгийг компанийн дансанд болон бэлнээр үлдээсэн гэх хариуцагчийн тайлбар нотлогдоогүй.
• Юу Эм Ди ХХК нь Ким Бён Жү, Ким Уг Сүн, Юу Сэн Ван нараас хэзээ зээлсэн нь тодорхойгүй, мөнгийг компанийн үйл ажиллагаанд зарцуулсан нь баримтаар тогтоогдоогүй.
• Хариуцагч нь 103,701,658 вон буюу 177,329,836 төгрөгөөр үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн нь тогтоогдсон.
• Талууд шаардлага, татгалзлаа өөрөө нотлох үүрэгтэй бөгөөд хариуцагч өөрийн тайлбараа нотолж чадаагүй.