Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Б.Г нь “О-” ХХК-д ажиллаж байхдаа ашиг сонирхлын зөрчлөө мэдүүлээгүй гэх үндэслэлээр ажлаас халагдсан.
• Нэхэмжлэгч: Б.Г нь ажлаас халах тушаалыг үндэслэлгүй гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг шаардсан.
• Хариуцагч: “О-” ХХК нь нэхэмжлэгч Б.Г нь компанийн Бизнесийн ёс зүйн стандартыг зөрчиж, шууд удирдлага дор ажилладаг садан төрлийн холбоотой ажилтны талаарх ашиг сонирхлын зөрчлөө мэдүүлээгүй нь хөдөлмөрийн сахилгын ноцтой зөрчил тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-т заасны дагуу ажлаас халсан нь үндэслэлтэй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-10-09, Дугаар: 181/ШШ2019/01980
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4, 128.1.2. “О-” ХХК нь Бизнесийн ёс зүйн стандартыг мөрдөж, ашиг сонирхлын зөрчлийг мэдүүлэхийг шаардсан нь хууль зөрчөөгүй. Нэхэмжлэгч ашиг сонирхлын зөрчлөө мэдүүлээгүй нь хөдөлмөрийн гэрээний 10.2.1.ж-д заасан ноцтой зөрчилд хамаарна.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-11-13, Дугаар: 1914
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх “О-” ХХК-ийн Бизнесийн ёс зүйн стандартыг хуулиас дээгүүр тавьж, “төрөл садангийн хүн” гэх ойлголтыг Гэр бүлийн тухай хуулийн зохицуулалтаас өргөжүүлэн тайлбарлаж хууль буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 2.1-т зааснаар хөдөлмөрийн эрх зүйн харилцаанд Гэр бүлийн тухай хуулиар тодорхойлсон “төрөл садангийн хүн” гэсэн тодорхойлолтыг хэрэглэхгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-02-19, Дугаар: 00003
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч З.Энхтуяа
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хөдөлмөрийн харилцаанд Гэр бүлийн тухай хуулийн зохицуулалтыг хэрэглэхгүй гэж хууль буруу тайлбарласан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• “О-” ХХК нь нэхэмжлэгчийг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4, 43.1, хөдөлмөрийн гэрээний 8б, 10.2.1ж, компанийн дотоод журам зэргийг үндэслэсэн.
• Хөдөлмөрийн гэрээний 10.2.1.ж-д ажилтан ашиг сонирхлын зөрчил үүсэх, эсхүл үүсэх магадлалтай тохиолдолд ажил олгогчид мэдэгдэх үүрэгтэй бөгөөд энэ үүргээ биелүүлээгүй нь ноцтой зөрчилд хамаарна гэж заасан.
• Нэхэмжлэгчийн удирдлага дор Ч.Оюундэлгэр ажилладаг, тэд нэг айлын бэр, хүргэн болохыг талууд үгүйсгээгүй.
• Ажил олгогч нь нэхэмжлэгчийг "садан төрлийн холбоотой" гэж бус, харин "ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээг хийх, цалингийн өөрчлөлтөд нөлөөлөх боломжтой талаарх ашиг сонирхлын зөрчлөө мэдүүлээгүй" байдлыг ноцтой зөрчил гэж үзсэн нь үндэслэлтэй.
• Нэхэмжлэгч нь энэ нөхцөл байдлыг баримтаар няцааж чадаагүй.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 27 дугаар зүйл нь төрийн өмчийн болон төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдэд хамаарах бөгөөд энэ хэргийн хувьд хамаарахгүй.
• Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу явуулж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байна.