Тогтоол №6630

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Б.П нь н.Т-тэй тохиролцон, түүний ээж болох Н.Я-ийн дансанд Чех улсын визний ярилцлагад орох цагны төлбөр нэрийдлээр 2.200.000 төгрөг шилжүүлсэн. Н.Я нь шилжүүлсэн мөнгөнөөс 2.000.000 төгрөгийг Ц.О гэх этгээдийн данс руу шилжүүлсэн. Б.П нь мөнгийг буцаан авахаар шаардсан боловч Н.Я үүнийг эс зөвшөөрч, эрх зүйн харилцаа үүсээгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Н.Я-аас 2.000.000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.П-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шүүх хуралдааны зарчмын дагуу шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагчийн давж заалдах гомдол гаргахдаа төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгожээ. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгч Б.П нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргасан. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байсан, хариуцагч нь мөнгийг хууль бусаар авсан нь нотлогдсон гэж үзжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч Б.П нь хариуцагч Н.Я-ийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн нь тогтоогдсон ч, уг мөнгийг буцаан шаардах эрхгүй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийн 492.1.1-д нийцсэн. Учир нь, нэхэмжлэгч нь бусдын өмнө хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэхээр хөрөнгө шилжүүлсэн тохиолдолд хөрөнгө хүлээн авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч хооронд үүрэг үүсээгүй, эсхүл үүрэг нь хүчин төгөлдөр бус болсон тохиолдолд буцаан шаардах эрх үүсдэг. Энэ хэрэгт ийм нөхцөл байдал тогтоогдоогүй. Нэхэмжлэгч нь визний цаг авах зорилгоор бусадтай тохиролцож шилжүүлсэн мөнгийг хариуцагчаас төлөх Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийн 492.1.1-д заасан эрх зүйн үр дагавар үүсэхгүй. Харин хариуцагч нь шилжүүлсэн мөнгийг бусдын даалгавраар хүлээн авч, өөр этгээдэд дамжуулсан тул өөрийн мэдэлд авч, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэх боломжгүй. Иймд давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхижээ.