Тогтоол №4629·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: “Х” ХХК нь Б.О, Ц.Н, Б.Т нартай байгуулсан зээлийн гэрээг цуцалж, 383,507,663 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: "Х" ХХК нь Б.О, Ц.Н, Б.Т нарыг зээлийн гэрээний үүргээ ноцтой зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, хохирол болон нотариатын зардал нийт 377,157,184 төгрөг, мөн Б.О-оос овердрафтын гэрээний үүрэгт 6,350,476 төгрөг гаргуулан, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Б.О, Ц.Н, Б.Т нар нь анх ам.долларын зээл авахад Х банкнаас шахалт үзүүлсэн, валютын ханшийн өсөлтөөс үүдэн зээлээ төлөх боломжгүй болсон, зээлийг төгрөгт шилжүүлэх хүсэлтийг удаан хугацаанд шийдээгүй, барьцаа хөрөнгөө төлбөрт тооцуулах саналыг банк хүлээн аваагүй тул хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг багасгах, гэрээг цуцлах хүсэлтийг 2016 оны 11 дүгээр сарын 11-ний өдрөөс эхлэн хүчин төгөлдөр болсон гэж үзэж, үл хөдлөх хөрөнгөө зээлийн төлбөрт тооцон шилжүүлж, бусад хөрөнгөнөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг эсэргүүцсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-09-22, **Дугаар**: 181/ШШ2017/02342
- **Шийдвэр**: Б.О, Ц.Н, Б.Т нараас 351,671,727 төгрөг, Б.О-оос 6,350,476 төгрөгийг тус тус гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгүүдээс хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 227.3, 175.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-01-05, **Дугаар**: 108
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэргийн бодит байдалд нийцээгүй, зарим тооцоо буруу, гэрээ цуцлагдсан хугацааг буруу тооцсон.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн "Б.Т" гэснийг хасаж, "Ц.Насанбуян" гэснийг "Ц.Н" гэж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, Б.Т, Э.Өнөболд нарын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-03-09, **Дугаар**: 210/МА2018/00295
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Б.О
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хэргийн бодит байдалд нийцээгүй, гэрээ цуцлагдсан хугацаа, хүүгийн тооцоо зэрэгт алдаатай.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зээлийн болон барьцааны гэрээнүүд нь Иргэний хуулийн 156.1, 156.2, 451.1, 451.2-т заасан шаардлагыг хангасан, хүчин төгөлдөр.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн зарим гэрээний талуудын үүрэг хүлээх, өмчлөгчөөс зөвшөөрөл авах шаардлагад нийцсэн эсэх талаарх буруу дүгнэлтийг залруулсан нь үндэслэлтэй.
- 2014 оны 12 дугаар сарын 26-ны өдрийн гэрээнд Ц.Н оролцогч биш тул түүнээс зээлийн гэрээний үүрэг шаардах эрхгүй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэсэн нь зөв.
- Э.Өнөболдын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь баримтаар тогтоогдоогүй тул үндэслэлтэй.
- Хариуцагч нар зээл төлөх боломжгүй болсноо мэдэгдэж, гэрээг цуцлах саналыг нэхэмжлэгчид гаргаж байсан боловч, Зээлийн удирдлагын хорооны тогтоолд барьцааны хөрөнгийг төлбөрт тооцох тухай тусгагдсан, гэрээг цуцлах тухай дурдагдаагүй тул хариуцагчийн тайлбар баримтаар нотлогдоогүй.
- Хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг чөлөөлөх, багасгах үндэслэл хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
- Б.О нь овердрафтын гэрээний үүрэгт 6,350,476 төгрөгийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн тул гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь зөв.
- Зээлийн удирдлагын хорооны тогтоолоор барьцаа хөрөнгийг зээлийн төлбөрт тооцох шийдвэр гарсан боловч, хариуцагч тал зөвшөөрсөн баримт байхгүй, тогтоолын хүчинтэй хугацаа өнгөрсөн тул уг тогтоол гарснаар гэрээ цуцлагдсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
ХуульTech