Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б-Т ХХК нь “Т Т”ХХК-тай гипсэн хавтангийн үйлдвэр барих хамтран ажиллах гэрээ байгуулж, 500 сая төгрөгийн хөрөнгө оруулалт хийсэн. Гэвч үйлдвэрлэлийн доголдол, үл ойлголцлоос болж хамтын ажиллагаа дуусгавар болсон. Нэхэмжлэгч нь оруулсан хөрөнгө болон ашгийг тооцсон 500 сая төгрөгөөс 220 саяыг хүлээн авсан тул үлдэх 280 сая төгрөгийг нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: Б-Т ХХК нь 2011 оны 11 дүгээр сарын 06-ны өдрийн хамтран ажиллах гэрээ болон 2011 оны 12 дугаар сарын 29-ний өдрийн хөрөнгө оруулалтын нөхөн төлбөрийн гэрээний дагуу 500 сая төгрөгийн хөрөнгө оруулалт хийсэн бөгөөд үүнээс 220 сая төгрөгийг авсан тул үлдэх 280 сая төгрөгийг “Т Т”ХХК, Д.Ч, Р.Г нараас гаргуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: “Т Т”ХХК, Д.Ч, Р.Г нар нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн оруулсан хөрөнгө нь 243 сая төгрөг болох нь тогтоогдсон, хөрөнгийн хэмжээг тодорхойлоход төөрөгдсөн, хамтын ажиллагааны алдагдлыг талууд хамтран хариуцах ёстой тул 500 сая төгрөгийн тал хувь болох 250 сая төгрөгийг хариуцаж, үүнээс 220 сая төгрөгийг төлсөн тул үлдэх 30 сая төгрөгийг л төлөх ёстой гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-02-01, Дугаар: 184/ШШ2018/00302
• Шийдвэр: “Т Т”ХХК болон Д.Ч нараас 280 000 000 төгрөгийг гаргуулан Б-Т ХХК-д олгож, Р.Гт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 476.1, 480.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-03-28, Дугаар: 793
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-30, Дугаар: 210/МА2025/00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын өмгөөлөгч Л.Хатанбаатар
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх маргааны үйл баримтыг тодруулж, бүрэн эрхийнхээ хүрээнд дүгнэлт хийгээгүй, хэргийн нөхцөл байдал хангалттай нотлогдоогүй.
• Нэхэмжлэгчийн 2018 оны 02 дугаар сарын 01-ний өдрийн шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбараас үзвэл 2011 оны 11 дүгээр сарын 06-ны өдрийн гэрээнд заасан 500 000 000 төгрөг нь зөвхөн хөрөнгө оруулалтын хэмжээ биш, ашиг өгөөжийг тооцсон дүн гэсэн агуулга тогтоогдсон нь талуудын байгуулсан хөрөнгө оруулалтын гэрээний 2.1-д заасан нөхцлөөс зөрүүтэй байна.
• Шүүх зөвхөн гэрээний заалтыг баримталсан нь нотлох баримтыг тал бүрээс нь харьцуулан дүгнэх хуулийн шаардлагад нийцээгүй, энэ талаар тодруулж, зохигчдыг мэтгэлцүүлэхэд чиглүүлж чадаагүй.
• Хөрөнгө оруулалтын нөхөн төлбөрийн гэрээнд заасан 500 000 000 төгрөг нь Иргэний хуулийн 480.3-т зааснаар хамтран ажиллах гэрээ дуусгавар болсноор биелүүлээгүй хэлцлийг дуусгавар болгож, үлдэх хөрөнгийн жагсаалтыг үйлдэж, талуудад хуваарилаж тогтоосон үнийн дүн эсвэл гэрээнээс гарсан нэхэмжлэгчид зөвхөн оруулсан хөрөнгийг нь буцааж өгч, гэрээг дуусгавар болгосон тохиролцоо алин болохыг тодруулах нь маргааны гол зүйл байсан.
• Үүнээс хамаарч шүүх хэрэглэх ёстой хуулийг сонгож хэрэглэх үндэслэлтэй байсан.
• Хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд хариуцагчийн гомдлын талаар дүгнэлт хийх, улмаар хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.5.