Тогтоол №3978

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтан жирэмсний амралт авсны дараа ажилд эргэн орох хүсэлт гаргасан боловч ажлаас нь халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нэмэгдлийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлага хангаж, ажлыг эгүүлэн тогтоож, тодорхой хэмжээний олговор олгох, үлдсэнийг нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэтрүүлэн тогтоосон, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тогтоосон, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн үндэслэлээр давж заалдсан. Гэвч давж заалдах шатны шүүхээс хариуцагчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажил олгогч жирэмсний амралттай, хүүхэд асрах чөлөөтэй байгаа ажилтны ажлын байрыг хадгалах үүрэгтэй байдаг. Ажилтан эргэн орохыг хүсэхэд боломжгүй гэх үндэслэлгүй татгалзсан нь хууль зөрчсөн үйлдэл болно. Ажилтан буруу халсан тухай гомдлоо хуульд заасан хугацаанд гаргасан тул хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтрээгүй байна. Ажил олгогчийн хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй байхаар тогтоогдсон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтан жирэмсний болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байх хугацаандаа ажилдаа эргэн орох хүсэлтээ илэрхийлснээс хойш ажлаас халагдсан нь хууль бус болохыг тогтоож, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, олговор гаргуулах шаардлага гаргав. Хариуцагч нь ажилтны үйлдсэн ноцтой зөрчлүүдийг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан гэж тайвбарлав. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинг олгож, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тушаалд дурдсан үндэслэлүүд нь нэхэмжлэгчийн үйлдлээс үүдэлтэй биш, хуулийн холбоогүй, хэргийн бодит байдлыг үнэлээгүй гэх гомдол гаргав. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажилтны үйлдсэн гэх зөрчлүүд (нууц мэдээлэл ашиглах оролдлого, компьютер хулгайлах, цахим мэдээ устгах) нь хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах хэмжээний ноцтой зөрчил болдоггүй, баримтаар нотлогдоогүй гэж үзсэн. Ажил олгогчоос ажилтныг хүүхэд асрах чөлөөтэй байх хугацаанд үндэслэлгүйгээр ажлаас халах нь хууль бус.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтныг хөдөлмөрийн гэрээгээр тогтоосон ноцтой зөрчил гаргасан гэх үндэслэлгүйгээр ажлаас халах, гэрээг хууль бусаар цуцалсан гэж үзэн, ажлаас халагдсан хугацааны цалин хөлс, нийгмийн даатгалын шимтгэлээ нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргажээ. АНХАН ШАТ: Ажилтныг ажлын байранд нь эгүүлэн томилж, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангаагүй. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөв хэрэглэсэн, нотлох баримтыг бүрэн үнэлсэн гэж үзэн, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Компани нь ажилтныг ажлаас халахдаа ноцтой зөрчлийг тодорхой заагаагүй, хэрэгт авагдсан баримтаар нотлогдоогүй байсан нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөв болгосон. Ажилтан нь хүүхэд асрах чөлөөтэй байх хугацаанд цалин авч байсан нь нотлогдсон бөгөөд ажил олгогчийн өмч, нөүтбүүкийг зөвшөөрөлгүй авч явсан нь нотлогдоогүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилчн ажилаас халагдсан тушаалыг хүчингүй болгож, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах, даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэх шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Ажилчн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинг олгуулах, даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг даалгаж, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулсан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангах хуулийн үндэслэл тогтоогдохгүй гэж дүгнэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажилчн хүүхдээ асрах чөлөө авсан нь нотлогдоогүй, обойг стандартад нийцүүлэн наагаагүй, компанид хохирол учруулсан гэх үндэслэлүүд баримтаар нотлогдоогүй байсныг тогтоосон. Шүүх нь нотлох баримтыг хуульд заасны дагуу үнэлж, зөв хууль хэрэглэсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Г.З нь жирэмсэн байхад нь үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн гэж үзэн, МУУУХҮЯ-гээс ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны нөхөн олговор гаргуулах нэхэмжлэл гаргажээ. - **Нэхэмжлэгч**: Г.З - Ажлаас чөлөөлөх шийдвэр хууль зөрчсөн, хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэж байна. - **Хариуцагч**: МУУУХҮЯ - Нэхэмжлэгч шүүхэд гомдол гаргах хугацаа хэтрүүлсэн, нөхөн олговор олгох үндэслэлгүй гэж байна. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2017-06-28, **Дугаар**: 182/ШШ2017/01429 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгов. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.2. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2017-09-11, **Дугаар**: 2034 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Хугацаа хэтрүүлсэн гэсэн дүгнэлт буруу, нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. - **Үндэслэл**: Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-02-20, **Дугаар**: ШШ/2019/00000 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлага үндэслэлтэй. - **Шийдвэр**: Шийдвэр, магадлалын зарим хэсгийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоов. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүх хоёр шатны шүүхийн "хугацаа хэтрүүлсэн" гэсэн дүгнэлтийг буруу гэж үзэв. - Ажил олгогч шийдвэрийг албан ёсоор гардуулаагүй, энэ нь хугацаа тоолох үндэслэл биш гэжээ. - Нэхэмжлэгч хуульд заасан нэг сарын хугацаанд гомдол гаргасан бөгөөд хугацаа хэтрүүлсэн нь хүндэтгэн үзэх шалтгаантай гэв. - Хөдөлмөрийн хуулийн 100.1-д заасан жирэмсэн эмэгтэйг ажлаас халахыг хориглох заалтыг зөрчсөн. - Гэсэн хэдий ч ажилгүй байсан хугацааны нөхөн олговор олгох нотлох баримт дутуу тул зөвхөн ажилд эгүүлэн тогтоох шийдвэр гаргав.