Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гэрээг цуцлах эрхтэй холбоотой эрх зүйн маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид түрээсийн зүйл болох вагон, чингэлгийг эзэмшил, ашиглалтад шилжүүлэх болон НӨАТ-ын баримт олгохыг шаардсан бол хариуцагч нь гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч түрээсийн зүйлүүдийг шилжүүлээгүй, НӨАТ-ын баримт олгоогүй тул гэрээний үүргээ биелүүлж, татварын баримт олгохыг шаардаж буй.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч түрээсийн төлбөрөө хугацаа хэтлэн төлсөн тул гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах эрхгүй, гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй тул хохирол гаргуулах ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хяналтын шат давж заалдах шатны магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь гэрээг цуцлах талаар 3 сарын өмнө мэдэгдсэн бодит баримт байхгүй, мөн нэхэмжлэгч нь төлбөрийн зарим хэсгийг хугацаа хэтлэн төлсөн нь үүрэг ялимгүй зөрчсөнд хамаарах боловч гэрээг цуцлах үндэслэл болохгүй байсан тул хариуцагчийн гэрээг бүхэлд нь цуцалсан нь үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 288, 294).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээсийн зүйл болох вагон болон чингэлэг нь салшгүй, иж бүрдэл шинжтэй гэж тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгээс татгалзсан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 106.5).
• Төлбөрийн зарим хэсгийг хугацаа хэтлэн төлсөн нь үүрэг ялимгүй зөрчсөнд хамаарах боловч гэрээг цуцлах журмыг зөрчсөн, гэрээг цуцлах мэдэгдэл 3 сарын өмнө хийгдээгүй тул гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцлах үндэслэлгүй байна (Иргэний хууль 288.2.3, 294.3).
• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн үүрэг зөрчсөн гэж үзэн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй тул гэрээг цуцалснаас үүссэн хохирлыг нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 225.4.1).