Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн гэрээнд заасан үл өрсөлдөх үүрэг болон сахилгын зөрчлийн үндэслэлтэй холбоотой ажил олгогч болон ажилтны маргаан. Ажилтан нь ажил олгогчийн үйл ажиллагаатай ижил төрлийн үйл ажиллагаа явуулдаг аж ахуйн нэгж байгуулсан гэж үзэн, ажил олгогч түүнийг ажлаас чөлөөлсөн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь үндэслэлгүйгээр ажлаас халаа тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлнэ гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Ажилтан нь ажил олгогчийн үйл ажиллагаатай өрсөлдөх аж ахуйн нэгж байгуулсан нь хөдөлмөрийн гэрээний ноцтой зөрчил тул ажлаас чөлөөлөх нь хууль ёсны гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоолж, олговор олгох тухай шийдвэрийг өөрчилсөн. Ажилтан нь ажил олгогчийн үйл ажиллагаатай өрсөлдөх нэмэлт нөхцөлийг хөдөлмөрийн гэрээнд тусгайлан тохиролцоогүй байсан тул энэ нь сахилгын зөрчил гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь хөдөлмөрийн гэрээнд зөвхөн мэдэгдэх үүрэг хүлээлгэсэн байсан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажилтан нь ажил олгогчийн үйл ажиллагаатай өрсөлдөх үүрэг хүлээх нэмэлт нөхцөл, үл өрсөлдөх тухай заалтыг хөдөлмөрийн гэрээнд тусгайлан тохиролцож, дагалдах гэрээ байгуулсан байхгүй тул ажил олгогчийн үйл ажиллагаатай шууд өрсөлдөх үйлдэл нь сахилгын зөрчил гэж үзэх үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн хууль 72.2, 49.3).
• Хөдөлмөрийн гэрээнд зөвхөн ажил олгогчид мэдэгдэх үүрэг хүлээлгэсэн байсан нь талуудын хооронд өрсөлдөөнийг хориглох хариуцлага, хязгаарлалт, нөхөн төлбөрийн нөхцөлийг тохиролцоогүй гэж үзвэл энэ нь сахилгын зөрчил гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Хөдөлмөрийн хууль 72.2).
• Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа нь үндэслэлгүйгээр цуцлагдсан ажилтан ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор авах эрхтэй (Хөдөлмөрийн хууль 127.1).