Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.М нь “З” ХХК-д холбогдох ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж баталгаажилт хийхийг даалгах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Б.М - ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин хөлс гаргуулах, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж баталгаажилт хийхийг даалгах.
• Хариуцагч: “З” ХХК - нэхэмжлэлээс үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Б.М-г “З” ХХК-ийн хүний нөөцийн менежерийн ажилд эгүүлэн тогтоож, 17,500,000 төгрөг цалин хөлс гаргуулж, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, баталгаажуулалт хийхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.1.1, 127.1, 43.2.7, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.3, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б.М
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн адил Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.1-д заасныг буруу хэрэглэж, туршилтаар ажиллуулсан нь хүчин төгөлдөр гэсэн дүгнэлт хийсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, 2 дахь заалтад 315,650 төгрөгийг 77,807 төгрөгөөр өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчид төлсөн 315,650 төгрөгийг буцаан олгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б.М
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.1, 48.1, 48.3, 64.2, 78.1.3 зүйл заалтыг буруу тайлбарласан, туршилтаар ажиллуулах хугацааг сунгах, эсхүл ажилтныг үргэлжлүүлэн ажиллуулах нь ажил олгогчийн үүрэг гэж үзэх нь хуульд нийцэхгүй гэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.1-д заасан туршилтаар ажиллуулах тухай үйл баримтын талаар зөрүүтэй дүгнэж, анхан шатны шүүх ажилтантай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй тул туршилтаар ажиллуулсан гэж үзэхгүй, ажилтны ажлын туршлагыг үндэслэн ажилд авсан тохиолдолд туршилтаар ажиллуулах шаардлагагүй гэж дүгнэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй нь туршилтаар ажиллуулж байсан үйл баримтыг үгүйсгэхгүй, туршилтын хугацаа дуусгавар болсон нөхцөлд ажил олгогч нь ажилтныг үргэлжлүүлэн ажиллуулах үүрэггүй гэсэн.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.1, 48.1, 48.3, 64.2, 78.1.3 зүйл заалтыг буруу тайлбарласан, туршилтаар ажиллуулах хугацааг сунгах, эсхүл ажилтныг үргэлжлүүлэн ажиллуулах нь ажил олгогчийн үүрэг гэж үзэх нь хуульд нийцэхгүй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь маргаанд хамаарах хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлэх хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй байна.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 64.2-т зааснаар туршилтаар ажиллуулах хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа гурван сараас илүүгүй байх бөгөөд харилцан тохиролцсоноор нэг удаа гурван сараас илүүгүй хугацаагаар сунгаж болно. Хариуцагч буюу ажил олгогч нь ажилтныг ажилд томилсон тушаалд 2024.09.02-ны өдрөөс эхлэн туршилтаар ажиллуулахаар заасан боловч тодорхой хугацаа заагаагүй, улмаар ажилтныг 2024.10.16-ны өдөр ажлаас чөлөөлж, хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг дуусгавар болгосон, дээрх хуульд заасан 3 сарын хугацаа 2024.12.02-ны өдөр дууссан байна.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 127.1, 43.2.7-д заасантай нийцээсэн давж заалдах шатны шүүх ажилтны туршилтаар ажиллах 3 сарын хугацааны үлдэх хугацаанд хамаарах олговрыг тооцож олгож, мөн хугацааны нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, баталгаажуулалт хийхийг даалгаж шийдвэрлэсэн.