Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Э" ХК-ийн Барилга, дэд бүтцийн хэлтсийн дарга Т нь ажилтан Г-д бэлгийн дарамт учруулсан гэх үндэслэлээр ажлаас халагдсан.
• Нэхэмжлэгч: Т нь Ёс зүй, ашиг сонирхлын хорооны дүгнэлт болон гүйцэтгэх захирлын тушаалыг хүчингүй болгож, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн бичихийг шаардсан.
• Хариуцагч: "Э" ХК нь Т-ийг хөдөлмөрийн гэрээний ноцтой зөрчил гаргасан тул ажлаас чөлөөлсөн нь хууль ёсны гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-02-08, Дугаар: 182/ШШ2023/00699
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, Т-ийг урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийн нөхөн бичилт хийхийг даалгасан. Ёс зүй, ашиг сонирхлын хорооны дүгнэлт, гүйцэтгэх захирлын тушаалыг хүчингүй болгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 158.2.2, 127.1, 46.1, 46.2, 43.2.7. Нэхэмжлэгчийн үйлдлийг ажлын байранд бэлгийн дарамт үзүүлсэн ноцтой зөрчил гэж үзэх үндэслэлгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2023-04-10, Дугаар: 210/МА2023/00754
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Цанхи хотхон нь ажлын байр мөн боловч нэхэмжлэгч Г-д ажлын байранд бэлгийн дарамт үзүүлсэн нь тогтоогдоогүй. Зочид буудал, гудамж талбайд болсон үйл явдал нь ажлын байр биш.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2023-10-06, Дугаар: 001/ШХТ2023/01129
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөрүүтэй хэрэглэж, "ажлын байрны бэлгийн дарамт" гэх ойлголтыг хэт явцууруулсан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.2, 7.3, 7.4-т заасан "ажил эрхлэлт, хөдөлмөрийн харилцаанд бэлгийн дарамт үзүүлэхийг хориглох", "гомдол гаргах эрх", "ажил олгогчийн үүрэг"-ийг шүүхүүд буруу тайлбарласан.
• "Ажлын байрны бэлгийн дарамт" гэдэг ойлголтыг зөвхөн "ажлын байр" гэсэн явцуу утгаар тайлбарлах нь учир дутагдалтай. Энэ нь ажил үүргээ гүйцэтгэхтэй холбоотойгоор нэг байгууллагад ажиллаж буй хүмүүст хамаарах бөгөөд хөдөлмөрийн харилцаанд орсноор үүсэх үйлдэл юм.
• "Э" ХК-ийн дотоод журамд Цанхи хотхон, амрах байр зэргийг ажлын байранд тооцдог бөгөөд Т-ийн Цанхи хотхон дахь ажилтан Г-ийн гэрт шөнийн цагаар орсон, мөн бусад үйлдэл, цахим харилцаа нь Жендерийн эрх тэгш байдлыг хангах тухай хуулийн 4.1.7-д заасан "бэлгийн дарамт"-ын шинжтэй байна.
• Ажил олгогч нь Жендерийн эрх тэгш байдлыг хангах тухай хууль болон Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан үүргээ биелүүлж, бэлгийн дарамтыг үл тэвчих орчныг бүрдүүлэх зорилгоор Т-ийг ажлаас чөлөөлсөн нь хуульд нийцсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд хэргийг шийдвэрлэхдээ Жендерийн эрх тэгш байдлыг хангах тухай хууль болон Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу хэрэглэсэн байна.