Тогтоол №10353

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч П.О нь МОХННУБТЗ-д 33 жил 3 өдөр ажилласан хугацааны олгогдоогүй үлдсэн 10 сарын цалинтай тэнцэх хэмжээний тэтгэмж болох 17,000,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. Тэрээр 18 сарын дундаж цалинтай тэнцэх тэтгэмж авах ёстой байсан ч 8 сарын дундаж цалинтай тэнцэх тэтгэмж авсан гэж маргасан.
• Нэхэмжлэгч: П.О нь байгууллагын удирдлагууд "удахгүй гүйцээгээд өгчихнө" гэж удаа дараа хэлж, найдвар төрүүлж байсан тул гомдол гаргах хугацаа хэтэрсэн гэдэгтэй санал нийлэхгүй байна.
• Хариуцагч: МОХННУБТЗ нь нэхэмжлэгчийн ажилласан жил тасалдсан тул тэтгэмжийн хэмжээг зөв тооцсон, мөн хөдөлмөрийн маргаан таслах комиссоор шийдвэрлүүлэх урьдчилан шийдвэрлэх журмыг зөрчсөн гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-04-21, Дугаар: 102/ШШ2023/01571
• Шийдвэр: Хариуцагчаас 17,000,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: П.О нь Замын 3 дугаар ангид тасралтгүй 33 жил ажилласан нь баримтаар тогтоогдсон. Маргаан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн хөөн хэлэлцэх хугацаанд хамаарахгүй, харин Иргэний хуулийн 75.2.4-т заасан хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2023-06-12, Дугаар: 210/МА2023/01164
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хөөн хэлэлцэх хугацааны талаар алдаатай дүгнэлт өгсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийн маргаж байгаа харилцаа нь Хөдөлмөрийн тухай хууль /1999 он/-ийн 129.1-д заасан гурван сарын хөөн хэлэлцэх хугацаанд хамаарах бөгөөд нэхэмжлэгч энэ хугацааг хэтрүүлсэн, мөн хүндэтгэн үзэх шалтгааныг баримтаар нотлоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2023-11-08, Дугаар: 001/ШХТ2023/00918
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч П.О
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн гэсэн дүгнэлт нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн ажилласан хугацаа тасалдаагүй гэж зөв тогтоосон боловч маргааныг иргэний эрх зүйн гэм хорын шаардах эрхийн агуулгаар тайлбарласан нь буруу.
• Давж заалдах шатны шүүх хөдөлмөрийн харилцаанаас үүдэлтэй шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусгавар болсон гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгч П.О нь 1986.10.01-ний өдрөөс 2019.10.14-ний өдрийг хүртэл 33 жил ажилласан нь баримтаар тогтоогдсон.
• Хариуцагчийн ажилласан жил тасалдсан гэж үзсэн хугацаа нь ажилтнаас хамааралгүй, хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг тайлагнаагүй нь улсын байцаагчийн акт, замын 3 дугаар ангийн даргын тодорхойлолтоор тогтоогдсон.
• Ажил олгогч нь ажилтны ажилласан жилийг 33 жил гэж тодорхойлж тушаал гаргасан байхад, түүнийг орлох албан тушаалтан тушаалд өөрчлөлт оруулсан нь зөрчилтэй.
• Нэхэмжлэгч байгууллагын удирдлагаас энэ асуудлыг нааштай шийдвэрлэх боломжтойгоо илэрхийлэн хүлээцтэй хандахыг хүсэж байснаас хугацаа алдсан нь үндэслэлтэй.
• Ажил олгогч уг асуудлыг дотооддоо хэлэлцсээр байсан нь Говьсүмбэр аймгийн нийгмийн даатгалын хэлтсээс ирүүлсэн албан бичгүүдээр нотлогдсон.
• Иймд тэтгэмжийн асуудлыг хууль бусаар шийдвэрлэсэн талаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусгавар болоогүй гэж дүгнэсэн.