Тогтоол №7569·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "..." ХХК-тай амаар хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулж, барилгын ажил гүйцэтгэсэн боловч цалин, урамшуулал бүрэн аваагүй тул нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчид илүү төлбөр өгсөн гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Ажлын хөлс, урамшуулалд нийт 7,800,000 төгрөг гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэгчид илүү төлсөн 4,425,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-09-04, **Дугаар**: 102/ШШ2019/02289
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлээс 2,730,000 төгрөгийг хангаж, нэхэмжлэгчээс хариуцагчид олгох.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 359.1, 367.3.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-11-04, **Дугаар**: 1867
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хууль буруу хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлээс 2,000,000 төгрөгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлээс 130,000 төгрөгийг хангаж, нэхэмжлэгчээс хариуцагчид 4,550 төгрөг, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид 46,950 төгрөгийг тус тус олгох.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 359.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2021-04-08, **Дугаар**: 001/ХТ2021/00360
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтрүүлсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 1867 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхих.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан нь үндэслэлтэй.
- Гэрээний зүйл нь ажлын үр дүн бус, тохиролцсон ажлыг гүйцэтгэх шинжийг агуулсан тул хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн.
- "..." ХХК-ийн ерөнхий захирал...ын гарын үсэг бүхий ажлын хөлсний талаарх баримтыг шүүх Иргэний хуулийн 65.1-д заасны дагуу "..." ХХК-ийг төлөөлөх эрх бүхий этгээдийн үйлдсэн баримт гэж үзсэн нь хууль зөрчөөгүй.
- Нэхэмжлэгчийн ажлын хөлсийг хийсэн ажлын хэмжээ бус, ажилласан хоногоор тооцсон нь Иргэний хуулийн 359.1-ийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Ажлын хөлс нь сар бүр тогтмол олгох 3,000,000 төгрөг, суурь болон давхар бүрт олгох нэмэгдэл хөлсөөс бүрдэж байгаа.
- Хариуцагчаас шилжүүлсэн 10,430,000 төгрөгийг гүйцэтгэсэн ажлын хөлсөд өгсөн гэж үзэх нь Иргэний хуулийн 360.1-д нийцнэ. Иймд ажлын хөлсийг илүү шилжүүлсэн гэх үндэслэлээр сөрөг нэхэмжлэлийг нэмж хангах үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн ажлын хөлсийг 9,000,000 төгрөг гэж тодорхойлсон байхад давж заалдах шатны шүүх 10,300,000 төгрөгийн хөлс авах эрхтэй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.3, 115.2-ыг зөрчсөн.
- Нэхэмжлэгч суурийн ажлыг хийсэн тул гэрээгээр тохирсон нэмэгдэл хөлс 2,000,000 төгрөгийг шаардах эрхтэй талаарх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт хэрэгт байгаа баримтад тулгуурласан, хууль зөрчөөгүй.
ХуульTech