Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №8825

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: М.Я нь “С” ХХК-тай 2011 онд худалдаа үйлчилгээний талбайн хөрөнгө оруулалтын гэрээ байгуулж, 58.47 м.кв талбайг 184,180.5 ам.доллараар худалдан авсан. Барилга хугацаанаасаа хоцорч хүлээлгэн өгөгдсөн бөгөөд хэмжилтээр талбайн хэмжээ 48.87 м.кв болох нь тогтоогдсон.
Нэхэмжлэгч: М.Я нь м.кв-ын зөрүүд илүү төлсөн 65,487,192 төгрөг гаргуулах, 403 тоот худалдаа, үйлчилгээний талбайн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргуулахыг даалгах.
Хариуцагч: “С” ХХК нь худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу талбайг хүлээлгэн өгсөн, талбай хэмжих стандарт байхгүй тул хэмжилтийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгчийн шаардлага гаргах хугацаа дууссан тул мөнгөн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох, гэрчилгээг 58.47 м.кв-аар гаргаж өгөх.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-01-02, Дугаар: 182/ШШ2018/00016
Шийдвэр: 48.60 м.кв талбайн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргуулахыг хариуцагчид даалгаж, илүү төлсөн 65,487,192 төгрөг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 255.1, 255.1.1-д заасныг үндэслэн нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийг хүлээн авахдаа доголдлыг мэдэх боломжтой байсан тул шаардлага гаргах эрхээ алдсан.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2018-03-08, Дугаар: 210/МА2018/00552
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээний харилцааг буруу тодорхойлж, гомдлын шаардлага гаргах хугацаа болон хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тайлбарлаж, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь худалдах, худалдан авах гэрээний шинжийг агуулж байгаа тул Иргэний хуулийн 243.1-д заасан гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.
Шүүхээс томилогдсон шинжээчийн дүгнэлтээр талбайн хэмжээ 48.60 м.кв болох нь тогтоогдсон нь гэрээнд зааснаас 9.87 м.кв-аар дутуу байна.
Иргэний хуулийн 243.1-д зааснаар худалдагч нь биет байдлын доголдолгүй эд хөрөнгийг худалдан авагчид шилжүүлэх үүрэгтэй. Нэхэмжлэгч нь 9.87 м.кв-ын зөрүүд илүү төлсөн үнийг Иргэний хуулийн 254.4-д зааснаар шаардах эрхтэй.
Гэвч нэхэмжлэгч нь оффис үйлчилгээний талбайг 2014 оны 2 дугаар улиралд хүлээн авсан бөгөөд тухайн үед талбайн хэмжээг хэмжиж авах боломжтой байсан. Үйлчилгээний талбайн хэмжээ нь далд доголдол биш тул 2015 онд засвар хийснээр талбай дутууг мэдсэн гэх тайлбарыг хүлээн авах үндэслэлгүй.
Иргэний хуулийн 255.1.1-д зааснаар эд хөрөнгө хүлээж авах үедээ уг эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байхад түүнийг хүлээн авсан худалдан авагч эд хөрөнгийн доголдлын талаар шаардлага гаргах эрхээ алддаг. Нэхэмжлэгч талбайг хүлээн авах үедээ хэмжээгүй нь шаардлага гаргах эрхээ алдах үндэслэл болно.
Хариуцагч нь гэрээний төлбөрийг бүрэн төлснийг зөвшөөрсөн тул шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон 48.60 м.кв хэмжээгээр өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргаж өгөхийг даалгасан нь Иргэний хуулийн 243.1-д нийцнэ.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №5022·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “М” ХХК-тай 2011 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдөр худалдаа үйлчилгээний талбайн хөрөнгө оруулалтын гэрээ байгуулж, 58.47 м.кв талбайг 184,180.5 ам.доллараар худалдан авахаар тохиролцсон. Гэвч талбайн хэмжилтээр 48.87 м.кв болох нь тогтоогдсон тул илүү төлсөн төлбөр болон өмчлөх эрхийн гэрчилгээг нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: М. нь талбайн зөрүү 9.87 м.кв-д илүү төлсөн 65,487,192 төгрөгийг гаргуулж, 48.60 м.кв талбайтай 403 тоот худалдаа, үйлчилгээний талбайн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг өөрийн нэр дээр гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: “М” ХХК нь талбайн зөрүүд илүү төлсөн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь нэхэмжлэгч гэрээний доголдлын талаар шаардлага гаргах хугацаа дууссан. Харин 58.47 м.кв талбайтай гэрчилгээг өгөх боломжтой гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-01-02, **Дугаар**: 182/ШШ2018/00016 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагаас 48.60 м.кв талбайн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргуулахыг хариуцагчид даалгаж, 65,487,192 төгрөг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 255.1, 255.1.1. Нэхэмжлэгч эд хөрөнгийг хүлээн авахдаа доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байсан тул шаардлага гаргах эрхээ алдсан. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-03-14, **Дугаар**: 690 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тодорхойлсон, нотлох баримтыг үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хэргийн баримтыг хуулийн дагуу үнэлж, маргааныг зөв шийдвэрлэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-31, **Дугаар**: 00721 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, талуудын харилцааг ажил гүйцэтгэх гэрээ бус, худалдах, худалдан авах гэрээ гэж үзсэн нь алдаатай, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тодорхойлсон. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд байгуулагдсан “Худалдаа үйлчилгээний барилгын захиалагчтай хийх хөрөнгө оруулалтын гэрээ” нь Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах, худалдан авах гэрээний шинжийг илүү агуулсан байна. - Шүүхээс томилогдсон шинжээчийн дүгнэлтээр нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн талбайн хэмжээ 48.60 м.кв болох нь тогтоогдсон нь гэрээнд заасан хэмжээнээс 9.87 м.кв-аар дутуу байна. - Нэхэмжлэгч М нь Иргэний хуулийн 254.4-т зааснаар илүү төлсөн үнийг шаардах эрхтэй боловч, үйлчилгээний талбайг 2014 оны 2 дугаар улиралд хүлээн авсан, талбайн хэмжээ нь барилгын ашиглалтын явцад илрэх далд доголдол биш тул хүлээн авах үедээ доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байсан. - Иргэний хуулийн 255.1.1-д зааснаар худалдан авагч эд хөрөнгийг хүлээн авах үедээ доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байсан бол шаардлага гаргах эрхээ алдана. - Нэхэмжлэгч оффис үйлчилгээний талбайг 2014 оны 2 дугаар улиралд хүлээн авсан бөгөөд 2015 онд засвар хийх үедээ талбайн дутууг мэдсэн гэсэн тайлбар нь шаардлага гаргах эрхээ алдсан гэж үзэх үндэслэл болно. - Хариуцагч нэхэмжлэгч гэрээний төлбөрийг бүрэн төлсөн тул үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон хэмжээгээр гаргаж өгөхөө зөвшөөрсөн нь Иргэний хуулийн 243.1-д нийцнэ. - Шүүх зохигчдын маргааны эрх зүйн харилцааны төрлийг зөв тодорхойлж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасны дагуу хэрэгт авагдсан баримтыг үнэлсэн.