Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон үүрэг зөрчсөнөөс үүдэлтэй хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид нийт 76 сая төгрөгийн зээл олгосон боловч зээлийн үлдэгдэл болон өмгөөлөгчийн зардлыг төлөхийг шаардсан. Хариуцагч нь зээлийн төлбөрт нийт 150 сая гаруй төгрөг төлж, үүргээ биелүүлсэн гэж үзэж байгаа тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн үлдэгдэл болон хууль зүйн туслалцаа авахад гарсан зардлыг барагдуулах шаардлагатай, учир нь хариуцагч зээлийн үлдэгдэл төлөөгүй баримтгүй байсан.
- Хариуцагч: Зээлийн төлбөрийг бүрэн төлж, үүргээ биелүүлсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, мөн заавал өмгөөлөгч авах хуулийн зохицуулалт байхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч нь цагдаагийн байгууллагад өгсөн мэдүүлэг болон төлөлтүүд нь зээлийн үүргээ биелүүлсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул нэхэмжлэгчийн зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлага үндэслэлгүй, мөн зээлийн гэрээний харилцаанаас үүдэлтэй зардал нь үүрэг зөрчсөнөөс гарсан хохирол биш тул өмгөөлөгчийн зардлыг гаргуулж авах үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь зээлийн төлбөрийг хийж, үүргээ биелүүлсэн гэж үзэх баримттай байсан тул зээлийн үлдэгдэл гаргуулах шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 281.1).
- Өмгөөлөгчийн зардал нь талуудын хооронд үүссэн зээлийн гэрээний харилцаанаас үүдэлтэй тул үүрэг зөрчсөнөөс гарсан хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 219.1).
- Цахим харилцааны мэдээллийн эх сурвалж нь тодорхойгүй, хуульд заасан арга хэрэгслээр олж авсан биш тул сиди бичлэг болон скрийн шот дээр үзлэг хийх хүсэлтийг хангахаас татгалзах нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).