Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирол барагдуулах маргаан. Хариуцагчийн байгууллагад хамаарах байрны тааз нурж, ус алдсаны улмаас нэхэмжлэгч компанийн үйлчилгээний байрны дотоод засал, цахилгаан хангамж, техник тоног төхөөрөмжүүд гэмтсэн тул хохирлыг барагдуулах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ус алдсаны улмаас тоног төхөөрөмж болон засварын зардал, зээлийн хүү, ажилгүйцсэн үеийн хохирол зэрэг нийт 90 орчим сая төгрөгийн хохирол учирсан гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Хохирол бодитоор учирсан болохыг нотлох баримт байхгүй, мөн тоног төхөөрөмжийн гэмтлийг мэргэжлийн байгууллагаар тогтооогүй тул хариуцах үүрэггүй гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хохирлын зарим хэсгийг хассан. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь нэхэмжлэгч тал хохирлын холбоо хамаарал болон үнийн үнэлгээг мэргэжлийн байгууллагын шинжилгээгээр батлаагүй, мөн хариуцагчийн талд танилцуулсан шинжээчийн дүгнэлт техникийн шинжилгээний шаардлага хангаагүй байсан тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэм хор учруулсан үйлдлийн үр дагавар болох хохирлыг барагдуулахын тулд хохирлын холбоо хамаарал болон үнийн үнэлгээг мэргэжлийн байгууллагын шинжилгээгээр батлах шаардлагатай байсан тул нэхэмжлэлийн үндэслэл хангаагүй гэж дүгнэв.
- Шинжилгээг эрх бүхий мэргэжлийн байгууллага эсвэл тусгай зөвшөөрөлтэй этгээд хийх ёстой тул хариуцагчийн талд танилцуулсан инженер болон бусад дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзэв (Шинжилгээний тухай хууль 8.1, 8.2).
- Нэхэмжлэгч компани нь тухайн үл хөдлөх хөрөнгийг ашиглаж байсан эрхтэй байсан тул нэхэмжлэл гаргасан компани нь тухайн хөрөнгийн эзэмшигч гэж үзэх үндэслэлтэй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух