Үйл явдал
Хөрөнгө итгэмжлэх гэрээ байгуулагдсан эсэх болон түүний үр дагавраар учирсан хохирлыг нөхөн төлөх эрхтэй эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид тээврийн хэрэгсэл захиран зарцуулах итгэмжлэл олгосон боловч хариуцагч уг хэрэгслийг бусдад шилжүүлсэн тул тээврийн хэрэгслийн үнээр хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Талуудын хооронд фидуцийн гэрээ байгуулсан тул хариуцагч итгэмжлэлийн дагуу эд хөрөнгийг захиран зарцуулсан нь нэхэмжлэгчийн эрх ашигт хор хөнөөл учруулсан гэж үзэн, тээврийн хэрэгслийн үнээр хохирлоо гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Хөрөнгө итгэмжлэх гэрээ бодитоор байгуулагдаагүй, харин зээлийн барьцааг зохицуулах зорилгоор итгэмжлэл олгосон тул хохирол нөхөн төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх итгэмжлэлийг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж тогтоосон боловч хохирлыг нөхөн төлөх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат нь анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн тул хариуцагчээс ойролцоогоор 18 сая төгрөг гаргуулахыг шийдвэрлэв. Учир нь тээврийн хэрэгслийг бусдад шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон тул түүний зах зээлийн үнээр хохирлыг нөхөх шаардлагатай, харин талуудын хооронд фидуцийн гэрээ бичгээр байгуулагдаагүй тул хөрөнгө итгэмжлэх гэрээний журмаар харилцах харилцаа үүсээгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Фидуцийн гэрээ (хөрөнгө итгэмжлэх гэрээ) нь хуульд заасан бичгээр байгуулах хэлбэрийн шаардлага хангаагүй тохиолдолд хэрэглэх боломжгүй (Иргэний хууль 235.1, 235.5).
- Хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсон тохиолдолд талууд өгсөн зүйлээ буцаан авч, боломжгүй бол хөрөнгийн үнээр нөхөн төлөх үүрэг хүлээх ёстой (Иргэний хууль 492.1.1).
- Итгэмжлэгдсэн эд хөрөнгийг бусдад шилжүүлснээр эд хөрөнгийг биет байдлаар буцаан авах боломжгүй болсон тул түүний зах зээлийн үнээр хохирлыг тооцох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух