Үйл явдал
Орон сууцны барилгыг захиалгаар барих гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлсөн мөртлөө үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх шилжүүлэгдээгүй тул гэрээг цуцалж, эд хөрөнгийг биет байдлаар буцаан гаргуулах маргаан үүсэв. Нэхэмжлэгч нар гэрээний үнэ болох ойролцоогоор 60 сая төгрөгийг төлөөгүй гэж үзэн, хариуцагч тал үүргээ биелүүлээгүй гэх үндэслэлээр эд хөрөнгийг өөртөө шилжүүлэхийг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлөөгүй тул гэрээний үүргээ биелүүлж, орон сууцын өмчлөх эрхийг шилжүүлэх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Орон сууцны төлбөрийг бүрэн төлж барагдуулсан тул эд хөрөнгийг буцаан өгөх үндэслэлгүй, нэхэмжлэгч тал төлбөрийн баримт нотлохгүй байна гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч тал төлбөр төлөгдсөн болохыг нотлох гэрээний хуулбар болон цахим зурвас, банкны шилжүүлгийн баримт зэрэг нотлох баримтууд нь хэргийн онцлогоос шалтгаалан хэзээ, хаанаас авсан нь тодорхойгүй, мөн маргаан бүхий орон сууцны төлбөрт шууд хамааралтай болох нь нотлогдоогүй тул эдгээр нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бичмэл баримт, цахилгаан бичгийн мэдээлэл нь хэзээ, хаанаас, ямар эх сурвалжаас авсан нь тодорхой байх ёстой тул эдгээр шаардлагыг хангаагүй баримтыг нотлох баримтаар үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2, 44.4).
- Нотариатч нь баримтын үнэн зөв байдлыг бус, харин хуулбар нь эх хувьтай нийцэж байгааг гэрчилдэг тул нотариатч гэрчилсэн хуулбар нь баримтын агуулгын үнэн зөв байдлыг шууд баталгаажуулахгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль).
- Нэхэмжлэгч тал хариуцагч гэрээний үүргээ зөрчсөн бодит үйл баримтыг нотлох баримтаар нотлож чадаагүй тул гэрээг цуцлах үндэслэл тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 205).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух