Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний нэмэлт үүрэг биелүүлээгүйг үндсэн үүрэг биелүүлээгүй гэж үзэх болон гэрээнээс татгалзах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь барааны урьдчилгаа төлбөр болох ойролцоогоор 10 сая төгрөгийг буцаан гаргуулах хүсэлт гаргасан бол хариуцагч нь барааг доголдолгүй хүргүүлсэн гэж үзэн барааны үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Барааны сав баглаа боодол, үйлдвэрлэгчийн мэдээлэл, баталгааны хуудас олгоогүй, чанарыг шалгаж хүлээлцсэн баримт үлдээгээгүй тул гэрээнээс татгалзаж, төлбөрийг буцаан авах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Барааг хүргэлт хийсэн тул гэрээнээс татгалзах үндэслэлгүй, барааны үлдэгдэл төлбөрийг нэхэмжлэгч төлөх ёстой гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханган, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийг тодорхойлох хэсэгт найруулгын өөрчлөлт оруулсан. Учир нь хариуцагч нь барааг хүргэхдээ сав баглаа боодол, үйлдвэрлэгчийн мэдээлэл, баталгааны хуудас олгоогүй, хүлээлцсэн баримт үлдээгээгүй байсан тул гэрээний нэмэлт үүргийг биелүүлээгүй нь гэрээнээс татгалзах үндэслэл болно.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдагч нь эд хөрөнгийн зориулалт, чанар, баталгаат хугацаа болон үйлдвэрлэгчийн талаар үнэн зөв, бүрэн мэдээлэл өгөх нэмэлт үүрэг хүлээдэг тул сав баглаа боодол, баталгааны баримт олгоогүй нь энэхүү үүргийг биелүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 243.1).
• Гэрээний нэмэлт үүргийг биелүүлээгүй нь үндсэн үүргийг биелүүлээгүйтэй адилтгаж үзэх боломжтой тул гэрээнээс татгалзах үндэслэл болно (Иргэний хууль 243.1, 205.1).
• Хариуцагч нь хуулийн этгээдийн эрхгүй байгууллага биш, харин тухайн үйл ажиллагааг хариуцан ажиллуулж буй иргэн тул хариуцагчийг хувь хүнээр нь тодорхойлох ёстой (Иргэний хууль 7.1).