Архангай аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах худалдан авах гэрээний үүргээ биелүүлээгүй барааны төлбөрийг барагдуулах талаарх маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагчид бараа нийлүүлсэн боловч төлбөр нь хийгдээгүй, мөн нэмэлт бараа авсан гэж үзэн ойролцоогоор 2.2 сая төгрөгийн өр барагдуулна гэж шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал барааг авсан боловч төлбөрийг нь хийгээгүй тул барааны үнэ болон нэмэлт авсан барааны төлбөрийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Барааны төлбөрийг бэлэн мөнгөөр төлсөн, нэхэмжлэгч тал барааг хүлээлгэн өгсөн гэх нотлох баримтгүй, мөн нэхэмжлэлийн агуулгад дурдсан зарим барааг авч байгаагүй гэж үзэн шаардлагыг үгүйсгэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн харгалзан үзэхээр шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч тал барааг авсан боловч төлбөрийг нь төлсөн тухай нотлох баримт (гадаад төлбөрийн баримт, падаан) гаргаж ирж чадаагүй тул нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлтэй байна. Нэхэмжлэгч тал барааг нийлүүлсэн болон бараа авсан гэх баримтыг нотлох үүрэг нь өөрт байгаа боловч хариуцагч тал төлбөрөө төлсөн гэдгээ нотлох баримтгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлага хангагдах үндэслэлтэй гэж үзсэн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдах худалдан авах гэрээний дагуу худалдагч нь барааг эрхийн зөрчилгүй нийлүүлэх, худалдан авагч нь тохирсон үнийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 243.1).
• Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх үндэслэл болон тайлбарыг нотлох баримтыг өөрөө цуглуулж, нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
• Хариуцагч тал төлбөрийг бэлэн мөнгөөр төлсөн гэх тайлбараа нотлох баримтаар (гадаад төлбөрийн баримт, падаан гэх мэт) нотолж чадаагүй тул барааны үнийг төлөх үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэв.