Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон хүүгийн хэмжээний зохицуулалт. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид мөнгөн хөрөнгө зээлдүүлсэн бөгөөд түүнийг тохиролцсон хэмжээгээр буцаан авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь мөнгө авсан баримтыг хүчээр бичүүлсэн гэж маргаж, зээлийн үндсэн дүн болон хүүгийн хэмжээг эсэргүүцсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу тохиролцсон мөнгөн дүн болон хүүгийн нийлбэрийг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Зээлийн үндсэн дүн нь бага байсан бөгөөд мөнгө авсан баримтыг хүчээр бичүүлсэн тул хүүгийн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж эсрэг үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч мөнгө авсан баримтыг өөрөө үйлдсэн тул баримтын агуулга хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1), учир нь түүний мөнгө авсан гэх тайлбар баримтаар нотлогдоогүй. Гэвч нэг сарын хугацаанд 25 хувийн хүү тохиролцсон нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц зан суртахууны хэм хэмжээнд нийцэхгүй тул хүүгийн тохиролцоо хүчин төгөлдөр бус байна (Иргэний хууль 56.1.1), иймд зөвхөн үндсэн дүнгээс буцаан төлсөн хэсгийг хасаж тооцох ёстой.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Эрх зүйн бүрэн чадамжтай иргэн өөрийн гараар үйлдсэн баримтын үр дагаврыг хариуцах ёстой, учир нь баримтыг хүчээр бичүүлсэн гэх тайлбар нотлогдоогүй бол баримтын агуулга хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Мөнгө авсан баримт байсан тул талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэв (Иргэний хууль 281.1).
• Талуудын тохиролцсон хүүгийн хэмжээ нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц зан суртахууны хэм хэмжээнд нийцэхгүй буюу хэт өндөр байсан тул хүүгийн тохиролцооноос эрх зүйн үр дагавар үүсэхгүй (Иргэний хууль 56.1.1).