Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг ажил гүйцэтгэх үүргээр солих болон буцаан шаардах эрх үүсэх асуудал. Нэхэмжлэгч нар хариуцагчид зээлийн үлдэгдэл, хүү болон орон сууц засварлах материалын өртөг, түүний хүүг гаргуулахыг шаардсан байна. Хариуцагч нь зээлийн гэрээ бичгээр байгуулаагүй тул хүү, алданги авах эрхгүй, мөн засварын материалтай холбоотой мөнгө нь бизнесийн эргэлтийн хөрөнгө байсан гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн үлдэгдэл болон засварын материал авсан мөнгийг хүүгийн хамт гаргуулах ёстой, учир нь хариуцагч орон сууцыг засварлах үүргээ биелүүлээгүй тул.
• Хариуцагч: Зээлийн гэрээ бичгээр байгуулаагүй тул хүү, алданги авах үндэслэлгүй, мөн засварын материалтай холбоотой зардал нь нэхэмжлэгчийн бизнесийн эргэлтийн хөрөнгө байсан тул.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг ойролцоогоор 4 сая төгрөг гаргуулахыг шийдвэрлэж, нэхэмжлэлийн бусад хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зөвхөн хууль зүйн заалтын дугаарыг засаж өөрчилсөн. Учир нь талуудын хооронд зээлийн үлдэгдэл төлөх үүргээ ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээр солих тухай хүсэл зориг илэрхийлсэн баримт байхгүй тул ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээр сольсон гэж үзэх үндэслэлгүй байна. Мөн нэхэмжлэгч нар замын зардал, машин засвар зэрэг бусад зардлыг баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул гаргуулах үндэслэлгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд өмнөх үүргийг солихоор тохиролцсон тохиолдолд тухайн хүсэл зориг нь баримттай, хүчин төгөлдөр хэлбэрт орсон байх ёстой (Иргэний хууль 236.1.3).
• Буцаан шаардах эрх үүсэхэд хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч хооронд хууль ёсны үүрэг үүссэн байх шаардлагатай (Иргэний хууль 219.1).
• Нэхэмжлэлийн шаардлага болох мөнгийг баримтаар нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчийн үндэслэл болох тул баримтгүй мөнгийг гаргуулах боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).