Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хадгалалтын гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани хадгалуулж буй хүнсний цагаан будаа нь агуулахын дээврээс ус нэвтэрснээр чанар алдагдаж, хүнсэнд ашиглах боломжгүй болсон гэж үзэн хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаарджээ. Хариуцагч тал агуулахын бүтэц болон цаг агаарын нөхцөл байдлын улмаас ус нэвтэрсэн боловч бараа бүтээгдэхүүний чанар өөрчлөгдөөгүй, хохирол нотлогдоогүй гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал агуулахын бүтэц, ажиллагаа хариуцлагагүй байсан тул ус нэвтэрч будаа норсон, бактерийн тархалттай болсон тул Иргэний хууль 422, 424-ийн дагуу хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Агуулахын дээврээс ус нэвтэрсэн нь гамшгийн хэмжээний мөндөр орсноос болсон бөгөөд шинжилгээгээр будаа эрүүл гарсан тул хохирол учирсан гэх үндэслэлгүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь шүүхээс хадгалуулж буй барааны анхны чанарыг тогтоох шинжилгээ хийлгэхээр шийдвэрлэсэн захирамжийн биелэлтийг хангахгүйгээр хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил болсон тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2, 168.1.7).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжилгээ хийлгэхээр шийдвэрлэсэн захирамжийн биелэлтийг хангахгүйгээр хэргийг шийдвэрлэх нь шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
• Хадгалуулж буй барааны анхны шинж байдал, чанар нь хадгалалтын явцад алдагдсан эсэхийг тогтоох шинжилгээний үр дүнг авах нь маргаантай барааны чанарыг тогтоох үндэс болно.
• Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүхийн захирамжийн биелэлтийг хангахгүй байх нь нөхөн гүйцэтгэх боломжтой нотлох баримтыг дутуу тогтоосон гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).