Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх болон эзэмшигчээс албадан чөлөөлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилга байгуулагчтай байгуулсан захиалгын гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлж, шүүхийн шийдвэрээр өмчлөгчөөр тогтоогдсон боловч хариуцагч нь тухайн орон сууцанд оршин сууж, чөлөөлөхөөс татгалзсан тул нэхэмжлэв. Хариуцагч нь барилга байгуулагчтай гэрээ байгуулсан нь өмчлөгчийн эрхийг хязгаарлах үндэслэл болохгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр өмчлөгчөөр тогтоогдсон тул хариуцагчийг хууль бус эзэмшиж буй эд хөрөнгөөс албадан чөлөөлүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Улсын бүртгэлд өмчлөгчөөр бүртгэгдээгүй, нэхэмжлэгч өмчлөх эрхгүй тул шаардах эрхгүй, нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчийг албадан чөлөөлүүлэхээр шийдвэрлэсэн болно. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь маргаан бүхий орон сууцны хаяг, байршил нь улсын бүртгэлд бүртгэгдээгүй эсвэл өөр хаягтай байгаа нөхцөл байдал тогтоогдсон тул маргаан бүхий эд хөрөнгө мөн эсэхийг тодорхойлохгүйгээр, барилга байгуулагчаас харилцан холбоотой үйл баримтыг тодруулахгүйгээр шийдвэр гаргасан нь нотлох баримтын шаардлага хангахгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2, 44.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Маргаан бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгийн байршил, хаяг болон өмчлөгчийн эрх нь улсын бүртгэлийн мэдээлэлтэй нийцэж байгаа эсэхийг нотлохгүй бол шийдвэр гаргах үндэслэл хангалтгүй байна.
• Шүүхээр өмчлөгчөөр тогтоогдсон болон хариуцагчийн эзэмшиж буй орон сууц нь нэг ижил эд хөрөнгө мөн эсэхийг баримтжуулах ажиллагаа гүйцэтгэх ёстой.
• Гэрээ цуцлах тухай албан бичиг нь хэрэгт ач холбогдол бүхий нотлох баримт болохын тулд холбогдох этгээдүүдийн хоорондын гэрээний харилцаатай нягт холбоотой байх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).