Үйл явдал
Хувьцаа худалдах, худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон гэрээний дагуу тогтоосон алдангийн хэмжээг тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч хувьцаа худалдах гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр болон алданги авах шаардлага гаргасан тул хариуцагч тал өмнөх гэрээг цуцлан шинэ гэрээ байгуулсан бөгөөд үлдэгдэл төлбөрийг бараа материалаар тооцож хассан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хувьцаа худалдах гэрээ нь бичгээр байгуулсан анзын гэрээ тул гүйцэтгэхгүй байгаа төлбөр болон гэрээнд заасан алдангийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Өмнөх гэрээг цуцлан шинэ гэрээ байгуулсан тул хуучин гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг шинэ гэрээний дагуу бараа материалаар тооцож хасаж, үлдэгдэл төлбөрийг нэхэмжилсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн төлбөрийн зарим хэсгийг хангаж, алданги болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Энэхүү шүүх давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хоёр дахь гэрээ нь өмнөх гэрээг цуцлан, авсан мөнгийг буцаан шийдвэрлэх зорилготой тохиролцоо байсан тул хоёр дахь гэрээг бие даасан гэрээ гэж үзэхгүй, харин өмнөх гэрээний үр дагаврыг зохицуулах шинжтэй байсан тул нэхэмжлэлийн үндсэн төлбөрийг тооцохдоо шинэ гэрээг үндэслэл болгосон. Мөн алдангийн хэмжээ нь хуулиар тогтоосон хэмжээнээс хэтэрсэн байсан тул гэрээний алдангийн заалт хүчин төгөлдөр бус гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хоёр дахь гэрээ нь өмнөх гэрээг цуцлан, авсан мөнгийг буцаах зорилготой тохиролцоо байсан тул түүнийг бие даасан гэрээ гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 204).
- Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ нь хуулиар тогтоосон хэмжээнээс хэтэрсэн байсан тул тухайн заалт хүчин төгөлдөр бус (Иргэний хууль 232.6, 56.1.1).
- Анзын гэрээг бичгээр байгуулсан нь гэрээний хүчин төгөлдөр байх үндэслэл болсон (Иргэний хууль 232.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух