Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Даатгалын гэрээнд заасан "биет зүйл" гэх нэр томьёоны тайлбар болон түүнд мал амьтан хамаарах эсэх тухай эрх зүйн маргаан үүссэн. Даатгуулагч тээврийн хэрэгслээр явах үедээ адуу мөргөсөн бөгөөд үүсээд хохирлыг даатгагчаас нөхөн төлбөрөөр авах хүсэлт гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Даатгалын гэрээнд заасан хүн, тээврийн хэрэгсэл, биет зүйл мөргөх эрсдэл нь мал мөргөх тохиолдлыг хамгаалахаар заасан тул нөхөн төлбөр олгох ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээний дагуу "биет зүйл" гэдэг нь зөвхөн ган, төмөр, чулуу зэрэг хатуу биетийг хэлнэ бөгөөд мал амьтан мөргөх эрсдэл гэрээнд заагаагүй тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь мал амьтан нь эрх зүйн хувьд эд зүйлт тооцогддог тул (Иргэний хууль 84.1, 84.2) даатгалын гэрээнд заасан "биет зүйл" гэх ойлголтод хамаарна; мөн гэрээний нэр томьёо тодорхой бус байсан тул гэрээний бусад нөхцөл болон ерөнхий агуулгатай харьцуулан тайлбарлах ёстой (Иргэний хууль 198.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Мал амьтан нь эрх зүйн хувьд эд зүйлт тооцогддог тул даатгалын гэрээнд заасан "биет зүйл" гэх ойлголтод хамаарна (Иргэний хууль 84.1, 84.2).
• Даатгалын гэрээний нэр томьёо тодорхой бус байсан тул гэрээний бусад нөхцөл болон ерөнхий агуулгатай харьцуулан тайлбарлах ёстой (Иргэний хууль 198.2).
• Даатгуулагчийн санаатай үйлдлээр хохирол учруулсан баримт тогтоогдоогүй тул мал мөргөсөн нь даатгалын гэрээнд заасан замын хөдөлгөөнд оролцох үеийн эрсдэлд хамаарна (Даатгалын тухай хууль 8.5).