Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлын хариуцлага, гуравдагч этгээдийн захиалгыг дамжуулан гүйцэтгэхэд хариуцагчийн гэм буруу байгаа эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанийн ажилтан болон түүний удирдлагатай харилцан тохиролцсон журмын дагуу тийз захиалгын үйлчилгээ үзүүлсэн боловч захиалга өгсөн этгээд нь хариуцагч компани биш, гадны этгээд байсан тул төлбөр тооцоог гүйцэтгэж чадаагүй нь хохирол учруулсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал захиалга өгсөн этгээдийн мэдээллийг өгч, харилцааг тогтоосон тул нягтлан шалгах үүргээ биелүүлээгүй, хайхрамжгүй хандсаны улмаас хохирол учруулсан гэж үзэв.
• Хариуцагч: Захиалгыг хариуцагч компани өгөөгүй, харин харилцагчийн төлөөлөгч нь гуравдагч этгээдийн мэдээллийг зөвхөн дамжуулсан тул хариуцагчийн зүгээс шууд оролцоогүй, гэм буруу байхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал захиалгыг өөрийн нэрийн өмнөөс өгөөгүй, харин харилцагчийн төлөөлөгч нь гуравдагч этгээдийн мэдээллийг дамжуулсан тул хариуцагчийн үйлдлийг гэм буруутай гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч тал төлбөрийг хэн хариуцах талаар мэдээлэлтэй байсан тул хариуцагч талд гэм хор учруулсан гэм буруу тогтоогдохгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиалга өгөгч болон төлбөр төлөгч этгээд нь өөр байсан, мөн хариуцагч тал нь гуравдагч этгээдийн мэдээллийг зөвхөн дамжуулсан тул хариуцагчийн үйлдлийг гэм хор учруулсан гэм буруутай гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 186.2).
• Нэхэмжлэгч нь тийзний борлуулалтын зуучлалын мэргэжлийн хуулийн этгээд тул захиалга өгч буй этгээдийн бодит оршин байгаа эсэхийг нягтлан шалгах үүрэг нь өөрөө хүлээх ёстой байсан тул хариуцагчийн зүгээс мэдээлэл өгсөн нь нэхэмжлэгчийн борлуулалтын орлогыг нэмэгдүүлэх сэдлээр хандсан үйлдэл гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 188.1).
• Гэм хорын хариуцлага хүлээлгэхэд гэм буруу, хохирол болон тэдгээрийн шалтгаант холбоо тогтоогдох ёстой ба энэ тохиолдолд хариуцагчийн зүгээс захиалга өгөх, төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй тул шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 497, 498).