Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Даатгалын гэрээний үүрэгт нөхөн төлбөр олгох маргаан. Даатгуулагч компани нь өөрийн ажилтан мэргэжлийн хариуцлага гаргаж, үйлчлүүлэгчийн автомашинд хохирол учруулсан гэж үзэн даатгагч компаниас ойролцоогоор 8 сая төгрөгийн нөхөн төлбөр шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь мэргэжлийн хариуцлагын алдаа гаргасан тул даатгалын тохиолдол үүссэн гэж үзэн нөхөн төлбөр авах шаардлагатай гэж маргасан.
• Хариуцагч: Даатгалын тохиолдлыг зохих журмын дагуу баримтжуулаагүй, ажилтан нь хохирол учруулсан бодит баримт байхгүй тул нөхөн төлбөр олгохгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь нэхэмжлэгч тал гаргаж өгсөн баримтууд хуулбар байсан тул нотлох баримтын шаардлага хангаагүй бөгөөд шүүх эдгээр баримтуудыг ач холбогдолтой эсэхийг тодруулж, нотлох баримтаас хасах зэрэг ажиллагаа явуулаагүй тул хэргийн үйл баримт тогтоогдоогүй байхад шийдвэрлэсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нотлох баримт нь эх хувиар эсхүл нотариатчаар гэрчлүүлсэн байх шаардлага хангаагүй хуулбар баримт байсан тул тэдгээрийг нотлох баримтаар хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Шүүх нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй тохиолдолд тэдгээрийг нотлох баримтаас хасах зэрэг ажиллагааг явуулах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9).
• Хэргийн үйл баримт тодорхой бус, нотлох баримт бүрэн тогтоогдоогүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь шийдвэрлэх үндэслэлгүй болсон тул шийдвэрийг хүчингүй болгоно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.1).